Alhoewel ik in eerste instantie niet de behoefte ervoer om te reageren op de brief van de bewonerscommissie aan ons als bewoners (dd 27 oktober 2020 betreffende de ‘reactie’ op de uitkomst van het onafhankelijke onderzoek uitgevoerd door de Woonbond in opdracht van WZN), acht ik het toch van belang, gezien de stroom van reacties die los gekomen zijn, een nieuwe post eraan te wijden.
Laat ik maar met de deur in huis vallen: Menigeen vindt het een FLUT-brief. Niet alleen in de betekenis van waardeloos, ook onvolledig, belabberd en niet te waarderen. Kortom ook hier straalt het onprofessionaliteit uit en bestuur-onwaardig.
Met geloven in je eigen gelijk, bevestiging zoeken bij louter en alleen gelijk gestemden en constant je kont tegen de kribbe gooien heeft nog nooit relaties in overeenstemming gebracht. noch iets opbouwends gecreëerd. (het woord woningkrakers passeerde al de revue..) Het wantrouwen in de nog steeds zittende commissie wordt niet alleen nog meer bevestigd maar ook versterkt.
Onder het mom van ‘woensdag-gehaktdag’ volgt hieronder puntsgewijs
een resumé van mijn c.q. de losgekomen reacties.
Huurderscommissie:
Het blijft vreemd dat de ‘Gezelligheidsvereniging Bewonerscommissie
Toutenburgh’ ineens over lijkt te gaan in een ‘huurderscommissie’? Het zal toch
niet te maken hebben met het omzeilen van juridische verantwoordelijkheid c.q.
aansprakelijkheid mag ik hopen. Ben benieuwd wat de werkelijke reden is, te
meer omdat de huidige status van het zittende bestuur alleen nog maar bestaat
uit één bestuurslid en een ‘niet bewoner’ als ad interim voorzitter?
Update 10 dec 2020; naar aanleiding van een van de reacties over de switch van bewonerscommissie naar huurderscommissie is alhier terug te vinden wat de mogelijke reden zou kunnen zijn.
Niet doorgaan
jaarvergadering:
Hoe luidt het reglement van bewonerscommissies als het gaat over het uitgeven
van jaarstukken, die officieel toch tijdens een jaarvergadering schriftelijk
aan iedere deelnemer van die vergadering uitgereikt dient te worden..? Kan dit
überhaupt buiten een jaarvergadering om en slechts alleen ter inzage op
afspraak...!??
Ik hoop toch van harte dat deze “uitnodiging” tot inzage van de
jaarstukken niet betekent dat iedereen individueel nu ook vragen moet gaan
stellen cq goedkeuring moet geven, want dán omzeilt het bestuur het afleggen
van hun verantwoording tegenover ons als bewoners. Dit kan én mag je niet
buiten de algemene vergadering om doen. Corrigeer mij als ik onjuist ben. Want
ook welk doel behartigt het inzien van de jaarstukken? Het is en blijft een officieel
onderdeel van een jaarvergadering en niet een eigen draai geven aan het
informeren van de bewoners, of niet..?
Ook dat de zelf ontslagen penningmeester ten tonele gebracht wordt doet menigeen de wenkbrauwen
fronsen. Toch niet de Heintje Davids van de Toutenburgh..?
Overigens niet onbelangrijk om te vermelden; als registraties zoals in- & uitschrijvingen bij de Kamer van Koophandel zo 'belangrijk' lijken te zijn (vertrekkende voorzitter moest in februari 2020 met officieel document van uitschrijving luid en duidelijk gecommuniceerd worden!), waarom neemt de penningmeester begin juni 2020 dan wel met tientallen A4-tjes door het wooncomplex zijn ontslag, maar staat op 18 sept. 2020 nog steeds geregistreerd als penningmeester..? En dát terwijl ie afgelopen week nog communiceert dat ie geen penningmeester meer is..? En trouwens ook de secretaris die al maanden terug uit het bestuur gestapt is staat nog steeds geregistreerd....By the way; zien we ook het bedrijfsprofiel van de commissie vermeld staan..? NB Mochten deze gegevens niet juist zijn, dan verneem ik dit zo spoedig mogelijk zodat ik eea kan rectificeren!
Draagvlakonderzoek
en “inzien van het rapport”:
Het is onjuist om het een draagvlakonderzoek te noemen. Hiervan is geen
enkele sprake, ik verwijs hierbij naar de aangetekende brief van WZN aan ons als bewoners dd 12 maart 2020; dit laat overduidelijk
zien dat de Woonbond door WZN gevraagd is om een onafhankelijk onderzoek te
starten in ons wooncomplex. Ook de omschrijving “inzien van het rapport” is
mijns inziens niet juist, want dan wordt de suggestie gewekt dat de commissie
het rapport alleen heeft kunnen ‘lezen’. Echter als wij al een viertal kopieën
toegestuurd krijgen van het rapport dan betekent dat dat de commissie in het
bezit is van het gehele rapport, of niet..?
Conclusies en
adviezen van het rapport: (Ik laat de ‘waarderingen’
bij het adres van de commissie)
Hoe kunnen wij als bewoners, in het kader van openheid en
transparantie, überhaupt toetsen of deze ‘waarderingen’ (lees aantijgingen) op
juistheid berusten als niemand van ons de inhoud van het rapport heeft kunnen
inzien? Ook verwijst de commissie naar de bijlagen die op de eerste plaats niet
te lezen zijn, en ook is het een bijlage 3 (pag. 24 t/m 27), dus slechts een
onderdeel van een geheel rapport van de Woonbond. Kan mij niet voorstellen dat
er iemand in ons complex de commissie geloofd op ‘hun woord’ want ook hier ontbreekt
elke mogelijkheid om dit te toetsen, noch of hun interpretatie wel juist is.
Het is een duidelijke vorm van ‘cherrypicking’, wat
inhoud dat de commissie zaken bewust selectief benoemd, echter gegevens die hun
standpunt ontkracht c.q. nuanceert met opzet verzwijgt / achter houdt.
Telefonische enquête:
De lofzang die de commissie ten berde brengt over de uitkomst van de telefonische enquête neigt erg naar “wij van WC-eend adviseren WC-eend”, oftewel de ‘conclusie’ ligt in overeenstemming met hun eigen belang, nl het niet op willen geven van en stoïcijns vast blijven houden aan de oneigenlijke positie van deze commissie.
Waarop baseert de commissie de 70% draagvlak uit het onderzoek? Dat is nergens terug te herleiden; puur gebaseerd op eigen interpretatie misschien..?
Hun zgn ‘gewraakte enquête’ (was
ook zeer ongepast om destijds langs de deuren te gaan bij bewoners die nog niet
gereageerd hadden, los van het feit dat nauwelijks een bewoner tegen durfde te
stemmen omdat op ieder enquêteformulier het huisnummer vermeld stond!)
was in het verleden door WZN ongeldig verklaard omdat men volgens het reglement
een hoofdelijke stemming behoort te organiseren tijdens de jaarvergadering
zodat dán pas aangetoond kan worden of zij nog de rechtmatige
vertegenwoordigers zijn als gesprekspartner voor WZN. Zij als zittende bestuur
hebben met drogredenen (iedereen herinnert nog de
tientallen A4-tjes door het hele complex) de jaarvergadering uitgesteld.
Naar ik heb begrepen voelden zij nattigheid want ze zagen het einde als
zittende bestuur naderen. Ontkenning hiervan heeft geen zin want ook dit is door
zeer betrouwbare bronnen vast gelegd!
Samen gevat:
Ik snap wel degelijk dat zij als zittende bestuur (of wat
er nog van over moge zijn…) gaan ageren over de uitkomst van het onafhankelijke
onderzoek, puur omdat zij er naar mijn bescheiden mening zélf zeer slecht uitgekomen zijn. Het feit
dat zij de conclusies en adviezen met ferme aantijgingen verwerpen doet mijn vermoeden
alleen nog meer bevestigen cq versterken.
Wellicht kan ik t zelfs zodanig scherp stellen dat zij
niet onmogelijk gevraagd zijn om, voortvloeiende uit het rapport, hun eigen
conclusies te trekken en de eer aan hunzelf te houden door het initiatief te
nemen om op te stappen. Dit alles is gebaseerd op de vele signalen die door mij
en ook anderen opgevangen zijn gedurende afgelopen tijd.
Noem het speculeren or whatever you want, maar dat deze
brief van de ‘huurderscommissie’ aan alle
bewoners in ons wooncomplex uitgedeeld is doet mijn vermoeden versterken dat
WZN vanuit het rapport erg sterke kaarten in handen heeft om elke vorm van
verdere samenwerking met deze commissie per direct te staken. De komende tijd
zal ons leren of ik ernaast zit of niet…
Daarbij komt nota bene ook nog (als de bronnen juist
zijn!) dat dit zittende bestuur al de Woonbond uitgebreid ‘ingelicht’ had, nog
vóórdat er een opdracht lag door WZN om een onafhankelijk onderzoek te starten.
Betekent dat dus dat zij een poging gedaan hebben om de Woonbond voor het karretje
van dit zittende bestuur te spannen met als doel om WZN een pootje te lichten..?
Wie het weet mag het zeggen….
Bestuurlijk gezien klopt deze brief ook niet. Geen enkele vorm vanzelfreflectie is terug te vinden, alleen veren in eigen **** steken en misinformatie (lees misleiding) verspreiden. Daarnaast mis ik elke vorm van openheid en transparantie. Alsof de commissie gezamenlijk met hun hoofden in één doos vertoeven en elkaar constant ‘papagaaien’, oftewel bevestigen van hun eigen gelijk; halve bijlages, eigen interpretaties, niet constructief, ook nu weer polariserend, dus bewoners middels ‘framing’ opzetten tegen WZN.
Laat ik nu wederom benoemen dat velen het zeer onfatsoenlijk
vinden om op deze manier met WZN als verhuurder om te gaan. Deze brief is alles
behalve een bestuurlijk stuk.
De (valse?) indruk wordt gewekt dat de ‘winkel in een
winkel’ nog steeds op de goede koers vaart en alle winden mee heeft, echter het
tegendeel lijkt het geval. Ook hier kan ik er misschien naast zitten, maar dit
zittende bestuur geniet weinig tot geen vertrouwen van ons als bewoners. Het is
jammer genoeg verworden tot een in zichzelf bevestigende groep mensen die niet
meer het vermogen heeft om te zien hoe de vlag er werkelijk bij staat.
Op halve waarheden kan niemand een gezonde relatie bouwen, laat staan samen richting de toekomst optrekken. Want laten we wel wezen, als hier wel degelijk sprake is van het delen van onjuiste informatie (zonder degelijke en transparante onderbouwingen), dan hebben wij als bewoners toch het recht op de uitkomst van het onafhankelijke onderzoek cq WZN de plicht om de onjuistheid van dit zittende bestuur te weerleggen.
Bij deze nodig ik dan ook WZN / de Woonbond uit
om de uitkomst van het onafhankelijke onderzoek
aan ons als bewoners openbaar te maken,
zodat iedereen zelf de mogelijkheid heeft
om te toetsen op juistheid.
Tenslotte zijn wij ook deel van het
onderzoek.
Immers de slager die zijn eigen vlees keurt en blijft volhouden dat ‘het vlees’ prima ruikt (ondanks het feit dat drie partijen roepen dat het stinkt!) kunnen we niet langer accepteren. De put moet nu maar eens geheel leeg geschept worden zodat we met een gezonde én constructieve relatie opnieuw kunnen beginnen.
De winkel in een winkel MOET gesloten worden, want langer in een onsmakelijke brei blijven roeren heeft geen enkele zin en voegt niets toe. Elk charmeoffensief verandert niets aan de onrust, want een vos verliest wel zijn haren, maar niet zijn streken...
De superieure houding van deze commissie (nee mijnheer Roza, elitair is iets heel anders!) laat het beeld zien van een ‘king in his castle’ (de ontmoetingsruimte als ‘kasteel’).
En juist dát moet anders, liever gisteren dan vandaag!
Update zaterdag 7 november 2020:
Vanuit de nieuwsbrief van WZN, november 2020, plaats ik hieronder hun eerste reactie over de uitslag van 'Onderzoek Woonbond'.
Het onderzoek van de Woonbond is inmiddels afgerond. Er is een conclusie en advies uit naar voren gekomen. De bewonerscommissie heeft u als bewoner met een eigen schrijven geïnformeerd naar aanleiding van hun eigen conclusie van het onderzoek. Om nu inhoudelijk hierop niet te veel in te gaan, zal Woonzorg Nederland spoedig met een reactie komen.
Disclaimer: Tenslotte hecht ik er waarde aan om aan te geven dat welke uiting / actie mijnerzijds dan ook, nooit en te nimmer gericht is op mensen persoonlijk, dus ook nooit om mensen te beschadigen, buiten spel te zetten, enz.. Daarnaast geef ik te kennen dat, mocht ik onjuist zaken benoemen en/of weergeven, ik open sta voor aanvullingen en/of correctie.
