Mijn bedenkingen bij de jaarrekening servicekosten 2019

Laat ik openen met het citeren van een onlangs geplaatste reactie 

Over feiten en de halve waarheid: Het lijkt soms alsof zij niet in feiten, maar in karikaturen denken. Namelijk, in het overdrijven van feiten geef je je eigen gelijk aan: De feiten van de andere kant overdrijven ze ten negatieve, de feiten van de BC kant worden extra onderstreept. 

Echter de feiten van woonzorg die eigenlijk wel waar zijn, verdoezelen ze, daarentegen de feiten van de commissie die niet positief zijn, schuiven ze heimelijk onder het kleed.

 

En eindelijk hebben we de afrekening servicekosten met enige vertraging mogen ontvangen, 9 juli j.l. Dat de samenwerking tussen de BC en WZN achter ‘de coulissen’ moeizaam verloopt, dat wisten we wel, maar om dit nu ook met enige negatieve kleuring naar buiten te brengen, dat dient geen enkele partij. Mijn devies ‘wat je bespreekt op bestuurlijk niveau, hóu dat ook op dat niveau…’ 

Ben ik blij met het bij betalen van de servicekosten..? Zéker niet..! Ik denk dat ik voor velen spreek, maar de ‘beleving’ van centjes terug krijgen is toch wel prettiger dan bij betalen. En de reden waarom er bij betaald moet worden wordt zowel door de BC alsook WZN verschillend onderbouwd.

 

Op verzoek zal ik als medebewoner een poging doen om uit te leggen hoe ik ernaar kijk:

 

Vanaf de start van deze blog heb ik t niet onder stoelen of banken gestoken dat ik (en samen met mij tientallen anderen) duidelijke kanttekeningen plaats bij de berekening van de servicekosten, en dan met name de opbrengsten wasmuntjes / logeerkamers; lees hier terug onder 3.4.) Aspect ‘winkel in een winkel’

Hierover later meer.

 

Eerst de post Kosten beheer (bew.consulent/inspectie gebouw)

De BC stelt dat er ‘sinds jaren niet meer dan twee spreekuren gedeclareerd mag worden’, echter is dat zo..? Een terechte vraag, immers sinds jaren wordt er door zowel de BC zelf, alsook door WZN helder en duidelijk gecommuniceerd dat er wekelijks drie spreekuren vrij gemaakt worden. In de nieuwsbrief van nota bene november 2014 communiceert de BC over drie spreekuren. Ook WZN doet dit in afgelopen jaren met enige regelmaat, zie hierslechts een aantal nieuwsbrieven op een rij. Daarnaast heeft vanaf de start van onze huidige consulent het aantal spreekuren altijd zichtbaar opgehangen op het kantoor van WZN. Ik kan mij niet voorstellen dat een consulent hier drie uren komt zitten en achteraf twee uren gaat declareren.  

En dan los van bovenstaand argument, ook dit jaar hebben we volgens het overzicht meer voorschot kosten beheer betaald dan dat er in werkelijkheid gemaakt zijn, dus dat betekent een vermindering op de totale kosten.

Mogelijk mis ik iets..? Mocht deze uiteenzetting niet kloppen, dan hoor ik dat graag!

 

Dan de Kosten elektra algemene ruimte en kosten verwarming:

Dit zijn weliswaar beiden  twee afzonderlijke kostenposten, maar omdat bij beiden de kostprijs voor zowel elektra alsook gas fors gestegen zijn, benoem ik deze samen. Voor mij klinkt het onderbouwende argument van WZN aannemelijk dat er ondanks een lager verbruik toch een hogere rekening eruit komt.

De BC stelt in de brief van 3 juli j.l. dat “WZN wil de te controleren gegevens niet leveren”. Dat begrijp ik niet want sinds jaren geeft WZN inzichten in het verbruik  per maand. Ook kunnen zij zelf de meterstanden van zowel gas / elektra bijhouden c.q energieprijzen opvragen, dus waarom zij dit scharen onder ‘grove fouten’ van WZN begrijp ik niet. Ook hier neigt het naar negatief framen van WZN.

En over de nota voor de verlichting van de algemene ruimte zou ik het volgende willen opmerken; er zouden extra kosten gemaakt zijn door het verbruik van het lichtornament in het trappenhuis, veroorzaakt door een stroomstoring / schakelklok…? Ëcht..? Hier zou toch sprake moeten zijn van de verantwoordelijkheid van de BC als het gaat om het begrip ‘goede huisvader’..? De goede huisvader is een juridisch principe dat ervan uitgaat dat iemand zich redelijkerwijze als een verantwoord persoon gedraagt die alles doet wat nodig is om (voorzienbare) schade te voorkomen. Begrijp ik goed dat de BC achteraf een restitutie in gemaakte kosten wilt, terwijl zij zelf in de rol van goede huisvader in gebreke blijven..? Dit klinkt mij ‘nogal krom’ in de oren…, misschien kan iemand mij dit uitleggen..?

 

Nu de post Opbrengsten (bijvoorbeeld wasmunt of logeerkamer)

Sinds mijn wonen in de Toutenburgh vanaf 2014 heb ik op geen enkele jaarrekening enige opbrengst terug gezien van wasmunten en/of logeerkamers.  Hierboven benoemde ik dit item al.

 

Met betrekking tot de opbrengsten wasmuntjes op verzoek nogmaals uitleg:

Iedereen heeft als onderdeel bij het afsluiten van zijn/haar huurovereenkomst het gebruik van de faciliteit ‘wasserette’ geaccepteerd. Tot 2014 was dit onder het beheer van WZN georganiseerd, echter in de nieuwsbrief van de BC van november 2014 staat vermeld dat de BC de wasmuntjes zelf gaan verkopen.  De opbrengsten (€ 1,00/muntje) zouden moeten bijdragen in het dekken van het verbruik zoals kosten van water, elektra, maar ook onderhoud en reparatie. Echter dit gebeurt sinds november 2014 niet meer want de opbrengsten gaan linea recta in de pot van de BC. Dit betekent dus dat op jaarbasis (zier hieronder mijn globale berekening in schema) er ruim € 500,00 niet bijgedragen wordt in het drukken van de servicekosten. Waarom hoor ik de BC daar niet over..? Temeer als ik uitga van minimale verkoop van 10 muntjes per week, dan kom ik al boven de € 500,00 per jaar uit. Ik ga vooralsnog niet rekenen vanaf 2014, maar u als bewoner begrijpt vast mijn punt.

 

Én…, wat de muntjesbetalers ook vergeten is dat zij met name dubbel betalen, dus zowel per muntje alsook de jaarafrekening in de servicekosten. En voor iedereen die er geen enkel gebruik van maakt, zij betalen mee in de totale kosten van deze faciliteit. Maar goed, dat terzijde.

 

Naar ik begrepen heb in het lopende onderzoek van de Woonbond is er reeds naar boven gekomen dat de BC geen enkele grond heeft waarop zij menen recht te hebben op deze opbrengsten. Het tegenargument dat deze opbrengsten terug vloeien naar de bewoners middels financiering van BBQ’s en dergelijke is ook niet steekhoudend. Immers iedere gebruiker van bijvoorbeeld een BBQ als activiteit betaald per persoon een bedrag variërend van € 12,50 tot € 17,50. Met mijn horeca-achtergrond is mijns inziens dit kostendekkend. 

En daarbij staat er in de 'Brochure Servicekosten' van Woonzorg Nederland vermeld: 

Diverse opbrengsten
Een gebouw met een wasserette of een logeerkamer heeft inkomsten. Deze inkomsten zijn voor alle huurders in het gebouw. Woonzorg Nederland verrekent de inkomsten via de afrekening servicekosten.

 

Globale berekening misgelopen opbrengsten  tbv servicekosten  Wooncomplex Toutenburgh
Omschrijving	Berekening	Bedrag op jaarbasis
Wasmuntjes	Minimaal gebruik van 10 x per week  X 52 weken	€    520,00
Logeerkamertjes	8 x € 25,- per maand X 12 maanden	€  2400,00
Logeerappartement	Ervan uitgaande slechts  20% bezetting / jaar á € 15,-	€  1095,00
	TOTAAL:	€  4015,00

 

 Nu de opbrengsten logeerkamers:

Ik heb verzuimd mij te laten informeren wat de officiële afspraken zijn naar wie de financiële opbrengsten gaan van zowel de 8 logeerkamertjes alsook de opbrengst van het logeerappartement. De BC / WZN kan mij daarin vast en zeker uitsluitsel geven.  Vooralsnog heb ik begrepen dat alle inkomsten hiervan naar de BC gaan vanaf 2014. Ook hier heb ik een globale berekening op los gelaten zoals het schema hierboven laat zien. 

Als officieel de opbrengsten terug zouden moeten vloeien zoals elke jaar in de afrekening servicekosten opgenomen is, dan verbaast het mij ook nu weer waarom de BC telkens weer de mantra bij ons als bewoners voor ogen houdt  "wij als bestuur elk jaar zorgen voor een zo laag mogelijke berekening in servicekosten..". 

Hoe bedoelen ze dat dan eigenlijk..? Ik bedoel als ik ook hier de jaarbedragen zie die ‘wegvloeien’ naar de pot van de BC en niet naar het drukken van onze gezamenlijke verlaging van de servicekosten op jaarbasis, dan vraag ik mij toch af: “WAT KLOPT HIER NIET…?”

 

Tenslotte wil ik jullie als medebewoners  mijn persoonlijke ervaring niet onthouden die ik in augustus 2018 heb gehad met betrekking tot het reserveren van het logeerappartement, alhier terugte lezen. Zowel WZN alsook de Woonbond heb ik hiervan in kennis gesteld. En voordat betreffende mensen beweren dat t niet waar is, dan wil ik hun eraan herinneren dat er een camera boven mijn voordeur hangt... 

Samenvattend hoop ik dat u als medebewoner mijn bovenstaande bedenkingen begrijpt. Mocht dit niet zo zijn en/of gedeelde gegevens zijn niet juist, dan verneem ik dit graag. Ook hier sta ik open voor correctie.  

Tevens hoop ik ook dat u nu begrijpt waarom ik mij serieuze zorgen maak over het beleid wat gevoerd wordt. De een noemt het beleid niet netjes, de ander onfatsoenlijk. Onder aan de streep vindt menigeen dat het openlijk ageren van de BC richting WZN zeer negatief en ongepast, ja zelfs zodanig dat zij hier niet bij willen horen tot zelfs enige vorm van schaamte voelen opkomen als zij door derden gevraagd worden hoe het is om in de Toutenburgh te wonen.. 

Mijn persoonlijke ervaring is dat velen binnen WZN hun stinkende best doen om een plezierige woonomgeving te realiseren.

 En ja, waar gewerkt wordt, daar worden ook fouten gemaakt, dat is ons mens eigen, niemand uitgesloten…Maar goed, wie ben ik…?

Update per 14 juli; slechts twee dagen is deze post gepubliceerd en inmiddels meer als 1000 views. En de totaal aantal views over de 12.500!

Disclaimer: Tenslotte hecht ik er  waarde aan om aan te geven dat welke uiting / actie mijnerzijds dan ook, nooit en te nimmer gericht is op mensen persoonlijk, dus ook nooit om mensen te beschadigen, buiten spel te zetten, enz.. Daarnaast geef ik te kennen dat, mocht ik onjuist zaken benoemen en/of weergeven, ik open sta voor aanvullingen en/of correctie.