Achtergrond cq uitleg van mijn enquêtebrief dd 25 okt 2019

Zoals ik al op 1 februari op deze blog heb aangegeven, zal ik hieronder, op verzoek van een aantal bewoners, een uiteenzetting doen over:

1. De aanloop naar het uitdelen van mijn enquêtebrief van 25 okt 2019
2. De achterliggende beweegredenen
3. Een bredere uitleg van de benoemde onderliggende elementen.

Alvorens hierop in te gaan hecht ik er waarde aan om ook nu wederom aan te geven dat welke uiting / actie mijnerzijds dan ook, nooit en te nimmer gericht is op mensen persoonlijk, dus ook nooit om mensen te beschadigen, buiten spel te zetten, enz.. Daarnaast geef ik te kennen dat, mocht ik onjuist zaken benoemen en/of weergeven, ik open sta voor aanvullingen en/of correctie.

Zoals ik in betreffende enquêtebrief al aangegeven heb is de reden van mijn brief dat ik wil opkomen voor de (kwetsbare) bewoners in de Toutenburgh die geconfronteerd worden met uitingen van intimidatie, manipulatie, bedreigingen, enz., in een zodanige verhouding dat de ene bewoner over de andere bewoner dreigt te gaan heersen en/of wil gaan vertellen wat de ander wel/niet moet doen en/of laten.

Laat ik voorop helder zijn: Iedere bewoner van de Toutenburgh heeft louter en alleen een zakelijke relatie met de verhuurder Woonzorg Nederland (WZN). Hieraan zijn duidelijke regels gekoppeld die wij allen uitgereikt hebben gekregen met de ondertekening van de huurovereenkomst. 

Dat betekent dat wij ons conformeren aan die regels,
ons daaraan houden en ook hierdoor laten leiden.

In diezelfde huurder-verhuurder-relatie is niemand anders aangesteld om toe te zien op naleving van de overeengekomen afspraken dan WZN zelf. De functie als beheerder binnen de locatie Toutenburgh is al sinds 2012-2013 opgeheven en hiervoor is een WZN-bewonersconsulent in de plaats gekomen. Niets meer en niets minder dan dat. Dit betekent dan ook dat geen enkele bewoner zeggenschap heeft over een andere bewoner, noch bevoegdheden heeft om te handelen naar eigen goeddunken. Alle zaken die gerelateerd zijn aan de huurder-verhuurders-verhouding is en blijft de bewonersconsulent hét eerste en enige aanspreekpunt.

1. De aanloop naar het uitdelen van mijn enquêtebrief van 25 okt 2019

Persoonlijk ben in sinds tweede helft 2014 woonachtig in onze mooie woonlocatie. De eerste vier jaren eisten het herstel van mijn gezondheid de aandacht op. 
Vanaf ±2018-2019 doorkruisten een aantal voorvallen bij andere bewoners mijn pad, zonder dat ikzelf hiernaar gezocht heb. In een notendop kwam het erop neer dat hier sprake was van intimidatie,  manipulatie, oplichting, poging tot oplichting, bedreiging, doodsbedreigingen,  enz.. Op advies van oa politie heb ik dit in september 2019 neer gelegd bij Woonzorg Nederland. Maar ook andere zaken zoals omgangsvormen, wie heeft welke bevoegdheden cq verantwoordelijkheden, te meer omdat ik een sterke indruk had dat hierin een soort van wildgroei ontstaan was na het opheffen van de functie beheerder. En ja, hiervoor heb ik ook WZN op aangesproken. 

Ook zag en zie ik nog steeds een onduidelijke verhouding in gezag, lees scheefgroei, in de driehoeksrelatie 'bewoners-WZN-bewonerscommissie'. Naar mijn bescheiden mening riekt het hier naar ongezonde verhoudingen die uitgespeeld lijken te worden in vormen van machtsspelletjes, maar ook naar een ondermijning van de rol en verantwoordelijkheden van WZN cq de bewonersconsulent. Het orgaan 'bewonerscommissie' lijkt ernstig misbruikt te worden. Dit kan én mag nooit de bedoeling zijn.

De definitie van een ernstige en duurzaam verstoorde relatie komt wel erg dichtbij en tegelijkertijd ook de vraag of het functioneren van een gezonde samenwerking naar de toekomst nog wel voldoende geborgd is. Maar goed, daar zijn anderen voor die zich hierover zouden moeten buigen.


Ik kom dan automatisch terecht op mijn volgende punt:

2. De achterliggende beweegredenen

Wanneer er onduidelijkheid bestaat in wie welke bevoegdheden heeft en/of zeggenschap heeft als het gaat over het persoonlijke domein in leefbaarheid dan is dat niet letterlijk terug te brengen in een duidelijk zwart- of wit gebied, maar bestaat er een 'groot grijs vlak'. 

Om een voorbeeld te noemen: Mag de ene bewoner de andere bewoner intimideren, dus iemands gedrag zodanig beïnvloeden door hem/haar angst aan te jagen door te dreigen met negatieve gevolgen? Dit kan mondeling gebeuren, maar ook schriftelijk: 

"Derhalve bericht ik u dat ik Woonzorg Nederland verzoek uw huurcontract te ontbinden enwel met onmiddellijke ingang....."   "..Dit schrijven gaat via email naar Woonzorg Nederland en in kopie naar mijn advocaten kantoor. Mijn geduld met u is volledig op...''.

Laat ik stellen dat ik hier erg veel moeite mee heb, en alles in mij staat op om deze vorm van omgaan met elkaar te bestrijden. Ik heb het hier niet over 'ja, maar zij heeft dit gezegd en gedaan...en hij heeft dat niet gedaan....', dus een welles-nietes verhaal, noch over winnen versus verliezen.Het betreft hier een alleenstaande bewoner, tweede helft in de zeventig en cliënt van Int.C. Nota bene, men beweert alle hulp te bieden, echter moet ik deze vorm van 'hulp' zien om bewoners in een isolement en/of depressie te helpen met als uiteindelijke doel bewoners weg te pesten?

Elke leek, die zich slechts een weinig verdiept in de gevolgen van NAH, zou tot de conclusie moeten komen dat alleen al het opstellen en versturen van zulk een brieven, de schrijver ervan de plank volledig mis heeft geslagen. En dan heb ik het niet eens over het niet bevoegd zijn om deze stappen te zetten, héél misschien als bewoner maar zeker niet als voorzitter van een bewonerscommissie.

(Let wel, er bestaan meer brieven die door deze BC (aangetekend) verstuurd zijn; zie hier in twee delen aan oud bestuursleden deel 1 en deel 2 , alsook deze brief van advocaat Bruinsma aan ondergetekende. )

Een ander voorbeeld die ikzelf persoonlijk mee gemaakt heb: Het beschuldigen van diefstal en heling van gordijnen. Zonder hierop in detail in te gaan (dit voorval is door mij van begin tot einde vast gelegd en onderbouwd en verklaring is neer gelegd bij de daarvoor bestemde instanties), de BC strooit allerlei Indianenverhalen  hierover rond die kant noch wal raken. Het zijn ronduit valse beschuldigingen die exact passen in mijn eerdere post over de communicatietechniek 'schurken, held en slachtoffers'. Iedereen zal begrijpen dat het te walgelijk voor woorden is dat een BC op deze manier zichzelf manifesteert richting andere bewoners. 

Daarbij komt nog eens dat groepsgewijs andere bewoners negeren en/of uitsluiten een volgende factor is die voor mij persoonlijk over elke grens van omgangsnormen gaat, juridisch wel of niet steekhoudend, dat maakt niet uit. Het tast niet alleen je woongenot aan, ook de leefbaarheid binnen het wooncomplex Toutenburgh komt in het gedrang. 

Als het zittende bestuur uitdraagt dat het middel  'buiten sluiten van bewoners' gebruikt moet worden om excuses van bewoners af te dwingen, dan stel ik voor om hand in eigen boezem te steken en gezamenlijk ruimhartige en oprechte  excuses aan te bieden en zaken voor 100% in orde te maken. 

Een gang naar de rechter is een van de laatste opties en onvermijdelijk wanneer benoemde intimiderende briefwisselingen (deze liggen ter inzage), valse beschuldigingen, laster en smaad, enz. niet opgelost worden. Persoonlijk zal dit niet mijn keuze zijn, echter als de volgende ontwikkelingen mij dwingen deze stap te zetten, dan zal ik geenszins terughoudend optreden. 

Mijn doel is en zal altijd blijven om de leefbaarheid van kwetsbare bewoners te beschermen en in een gezonde balans terug te brengen..

NIEMAND in de Toutenburgh heeft de bevoegdheid noch het gezag om op deze manier over een andere bewoners te heersen! De enigste die hierover gaat, dat is WZN en dan ook nog binnen de kaders in wetgeving voor huurovereenkomsten. 

Hieruit voortvloeiende ('het grote grijze vlak..') heb ik destijds ook mijn volgende vragen neer gelegd bij de bewonerscommissie (BC): 

1.) Wat zijn de taken van de BC 

2.) Wat zijn de bevoegdheden van de BC 

3.) Welke verantwoordelijkheden heeft de BC; zijn er ook verplichtingen jegens de bewoners 

4.) Ook zijn grenzen in bovengenoemde punten niet helder, niet richting bewoners én niet vanuit Woonzorg Nederland. 

5.) Wat is tenslotte het beleid van de BC en wie bepaalt dat

Jammer genoeg heb ik alleen een summiere schriftelijke verwijzing naar internet mogen ontvangen als antwoord op deze vragen. Ja, een "éénmalige uitnodiging om een bestuursvergadering bij te wonen om mijn vragen en grieven ter tafel te brengen"...? Deze zogenaamde uitnodiging kwam nadat zij meerdere malen weigerden mij schriftelijk te antwoorden op mijn eerder gestelde vragen die ik hen per brief gesteld heb.

Mogelijk begrijpt het zittende bestuur niet dat deze vragen voort komen uit boven genoemde ontstane situaties en verhoudingen. Het zijn dus geen vragen die bij mij persoonlijk leven, maar ook bij alle bewoners  die het antwoordstrookje ondertekend hebben (ruim 30 in totaal!) en die ook duidelijkheid wensen. 

Wederom verzoek ik dan ook het bestuur kraakheldere antwoorden te geven. Ik stel dan ook voor om tijdens de belegde jaarvergadering van 10 maart aanstaande hiervoor tijd te reserveren, zodat voor alle bewoners de lucht geklaard kan worden. Mocht tevergeefs blijken dat het bestuur in gebreke blijft, dan zal ik dit voorleggen bij de juridische afdeling van de Woonbond. 

WZN stelt in deze, dat de BC geen enkel gezag cq autoriteit heeft over andere bewoners.

3. Een bredere uitleg van de benoemde onderliggende elementen.

Hieronder volgt een toelichting op eerder genoemde elementen die als argumenten tot mijn vraagstellingen geleid hebben.

3.1.) Dossiervorming:

Deze afbeelding is mij als brief ter inzage overhandigd in juli 2019 en is wat kennelijk de schrijfster bedoeld heeft als 'een verslaglegging van het BBQ-incident'. Het laat zien dat er wel degelijk sprake is van dossiervorming en bevestigt tegelijk onafhankelijke verklaringen van bewoners die hierover getuigden. 

Mijn vraag is: Met welk een soort mensen leven wij onder één en hetzelfde dak? 

Niemand als bewoner wenst schriftelijk vast gelegd te worden middels een dossier, niet wat hun achtergrond is, ook niet wie wat uitgespookt heeft, noch wat een ieders levensbagage ook is. En zeker niet door een bewonerscommissie. En corrigeer mij, maar volgens mij mag dit wettelijk niet eens. 

Dit is inbreuk maken op een ieders privacy, zeker als een instantie als "reclassering" gevraagd wordt over informatie rondom bewoners. Dit soort praktijken dienen aangepakt en volledig uitgebannen te worden. We hebben het tenslotte niet over "ouwe koeien uit de sloot halen".  Bewoners die dit soort uitlatingen bezigen hebben mij persoonlijk vele details verteld, getoond en met oud bewoners in contact gebracht. En ja, ik noem hen 'mensen met twee gezichten', het zijn een soort van kameleons die mee kleuren met het gezelschap waarin zij verkeren. Onbetrouwbaar dus. 

Het gezegde "doe wat u zegt en zeg wat u doet" zou hier beter op zijn plaats zijn; wat mensen doen laat zien wie ze zijn, niet wat ze zeggen...

Een sprekende illustratie van mensen met twee gezichten is toch wel deze zinsnede uit de notulen van het LHP van 12 juni 2019, te verifiëren onder deze weblink alwaar ook mevr. Pauline van Moorsel, manager Klant & Services WZN, aanwezig was. (Bij aantreden van dhr. Roza als voorzitter van het LHP zijn alle notulen van de LHP-vergaderingen verwijdert van de website, echter het betreffende document is hier alsnog in te zien!)

Het kan aan mij liggen, maar ik heb nog nooit iets positiefs over bewonersconsulenten van WZN gehoord uit de mond van het zittende bestuur, noch over onze clustermanager van WZN. 

Dit gegeven heb ik overigens ook telefonisch gedeeld met de voorzitter van het LHP, dhr. J. Kolenbrander dd 25 oktober 2019, waarin hij mij verzekerde dat "het algemeen belang prevaleert boven het individuele belang". Waarvan akte. 

3.2.) Intimidatie (= iemands gedrag zodanig beïnvloeden door hem/haar angst aan te jagen door te dreigen met negatieve gevolgen): 

Zoals ik hierboven al een en ander benoemd heb als we het hebben over intimidatie, is 

beticht worden van diefstal, heling, maar ook anderen beschuldigen van roddel en achterklep,  en uitspraken doen van "je bent aan de beurt...er ligt een brief voor je klaar bij mijn advocaat' tot 'ik zal mijn jurist informeren om dit door mij niet te accepteren gedrag tot staan te brengen..' 

Aan welk recht meent de BC zich te ontlenen om andere bewoners zo te benaderen / behandelen?

Over de dreigbrief; Dit is een pure vorm van intimidatie, immers men probeert mij zodanig in mijn gedrag te beïnvloeden door middel van het creëren van dreigingen van onveiligheid. 

Ik heb dan ook volgende boodschap: De schrijver is inmiddels bekend. Ik geef aan om niets tegen mij te ondernemen. Persoonlijk kan ik niet voor de gevolgen instaan als mij iets zou overkomen. Ik adviseer de schrijver zelfs om zorg te dragen dat mij niets gebeurt.  Politie heb ik hierover op de hoogte gebracht. Let op: Dit is absolúút niet bedoeld als dreigement, wel als een signaal van bescherming.

3.3.) Geen sluitend sleutelplan: 

Dit is een onderwerp dat voor iedere bewoner van de Toutenburgh van belang is te weten en WZN niet voor niets hiervoor aandacht besteed heeft in de afgelopen twee nieuwsbrieven. De BC mag dan wel bagatelliserend hierover uitspraken doen, echter mag ik erop wijzen dat afgelopen maanden tot drie maal toe voorvallen zich voor gedaan hebben waarin er sprake was van zogenaamde 'zwerfsleutels'. Dit zijn sleutels die door uiteenlopende oorzaken niet meer in het bezit zijn van de officiële huurder maar te pas en te onpas boven water komen. WZN heeft dan ook vanuit het oog van veiligheid voor gesteld, voor hen die hieraan twijfelen, om huidige cilinders te verwisselen voor een geheel nieuwe set, dus voordeur, slot schuifpui en slot postbusje. 

Verhalen dat ik bewoners in andermans woningen heb gezien verwijs ik naar het land der fabelen en valt in de categorie schurken-held-slachtoffer technieken. Wel blijf ik het vreemd vinden dat nota bene de BC sleutels van bewoners in bewaring heeft  omdat, ik citeer: "...de kinderen van bewoners daarom gevraagd hebben..?"

Rondom het verhaal van de loper: Deze is naar voren gebracht middels een verklaring dat een bewoner letterlijk gezegd zou hebben: "dat hij overal in kon komen" en is gebaseerd op het feit dat in het verleden een aantal bewoners cilindersloten eigenhandig konden verwisselen. 
En ja, de beheerder was destijds in het bezit van een loper, ook wel moedersleutel genaamd, vanwege de zgn '24-uurs alarmering'. Bewoners die vóór 2012 al in de Toutenburgh woonden die kennen dit wel. WZN heeft hierop geantwoord dat deze loper ingenomen en vernietigd is. 

  

3.4.) Aspect ‘winkel in een winkel’: 

In  de bijlage van mijn enquêtebrief van 25 okt 2019 heb ik dit als volgt omschreven:

Er bestaat de indruk dat de BC invloed en gezag zichzelf heeft toe geëigend die hen niet toekomt met als gevolg dat de BC zich profileert als een winkel onder de paraplu van de grote winkel Woonzorg Nederland. Er zijn geen duidelijke piketpalen gezet die de grenzen van bevoegdheden bepalen. Dit resulteert niet alleen in onduidelijkheid, maar er worden beslissingen genomen cq handelingen verricht die plaats vinden vanuit een groot ‘grijs vlak’.

De indruk is gewekt dat ik tegen elke vorm van activiteiten en ontplooiing daarvan zou zijn. Hiervan is geen enkele sprake, ik juich dit zelfs toe. Dat ik niet participeer heeft louter en alleen te maken met het feit dat ik hierin geen interesse heb. 

Wel is het zo dat meerderen onze gemeenschappelijke ruimte De Verbinding ervaren als het domein van de BC en voelt het alsof het een verlengde is van de woonkamer van heer Roza. 

WZN daarentegen heeft deze ruimte ingericht en beschikbaar gesteld voor alle bewoners, dus niet alleen voor hen die actief zijn in welke activiteit dan ook. 

Ook wordt er gesteld door de BC dat er geen honden toegestaan zijn tijdens activiteiten, echter velen storen zich aan het geblaf van honden (en bij nat weer ook de hondengeur) in momenten dat deze wel toe gelaten mogen worden. Alleen al tijdens het koffiedrinken stoort menigeen zich hieraan. Ondanks het feit dat we samen wonen in een hond vriendelijk complex, zouden velen er waarde aan hechten om De Verbinding geheel hondenvrij te maken en ook in de zomermaanden de tuin niet meer ruikt naar 'geurvlaggen'. 

Dit is slechts een van de voorbeelden die bewoners niet bespreekbaar durven te maken, omdat ze bang zijn een tik op de vingers te krijgen.

Daarnaast blijven velen het ongepast vinden dat een buitenstaander, dus een niet bewoner van de Toutenburgh, bestuurlijk actief is en bestuurt / beslist over zaken die over de bewoners zelf gaan. Persoonlijk vind ook ik dit onwenselijk. En gek genoeg, ook dit vinden velen moeilijk om dat te benoemen. En dan heb ik het niet eens over het 'goochelen' met bestuursfuncties... Een bewonerscommissie behoort vanuit de bewoners gekozen en dus ook door bewoners bestuurd te worden. 

Tenslotte wil ik onder dit kopje ook het begrip 'winkel' nader toelichten:

Zoals in nagenoeg alle winkels worden producten gebruikt om geld te genereren. Toen ik op 25 okt in mijn enquêtebrief de geldstromen benoemd heb (zijn ze transparant / controleerbaar?). doelde ik op uiteenlopende signalen van bewoners hierover. 

Laat ik een aantal hieronder benoemen:

• De Toutenburghjes als betaalmiddel voor consumpties: Wie controleert hoeveel velletjes er geprint worden en/of leiden tot geld via verkoop (er blijken ook steevast dezelfde mensen geen Toutenburghje in te leveren bij gebruik van consumptie?). Vanuit mijn horeca-ervaring weet ik, wanneer consumptiebonnen niet bij een officiële drukker (dus ook genummerd) afgenomen worden, dan is de verkoop ervan oncontroleerbaar. Ja, maar dan stelt het bestuur van de BC dit gebeurt in goed vertrouwen. Ow ja..? 
• En waarom worden bewoners aangesproken wanneer er vermoeden bestaat dat er geld gemist wordt uit het geldemmertje die voor iedereen toegankelijk is? Voorgekomen is dat er geïnsinueerd werd dat er € 20,- en een andere keer zelfs € 50,- gemist werd. Valt dit dan niet onder 'in goed vertrouwen'? 
• Er tijdens jaarvergadering gevraagd werd naar een verantwoording van een post van € 3000,- aan uitgaven en er geantwoord werd: "...ja mensen we leven als volwassenen onder elkaar en dan mogen we ook vertrouwen dat het bedrag op een verantwoorde manier besteed is.." Als ik dit hoor, dan krijgt het woord 'vertrouwen' een selectieve betekenis.
• Door het zittende bestuur wordt met regelmaat de uitspraak gebezigd dat "wij als bestuur elk jaar zorgen voor een zo laag mogelijke berekening in servicekosten.." als een soort van mantra die telkens herhaling vereist. En toch blijf ik deze uitspraak vreemd vinden; neem als voorbeeld de post "wasmuntjes/logeerkamers". Corrigeer mij, maar al deze opbrengsten zouden toch moeten bijdragen in de vermindering van onze gezamenlijk gemaakte servicekosten? Waarom verdwijnt dit dan in de kas van de BC en zien wij hiervan niets terug? 
• Reken even mee: jaaropbrengst logeerkamertjes € 2400,- Opbrengst verhuur logeerappartement op jaarbasis: Onbekend (zelf meerdere malen appartement gehuurd, echter nóóit een betalingsbewijs gehad!) In mijn laatste reservering die vast gelegd werd door de penningmeester in daarvoor bestemde gebruikelijke agenda werd geannuleerd omdat er een dubbele agenda zou bestaan?!? Hoezo transparant en controleerbaar? 
• En dan nu de wasmuntjes: Verkoop ervan zou toch moeten leiden tot opbrengsten die het verbruik van wasmachines en drogers, maar ook het onderhoud ervan zouden moeten bekostigen, dus terug vloeien naar WZN die stroom, onderhoud enz  betaald, of niet? Omdat dit nu in het laatste jaaroverzicht op € 0,00 staat, dan betekent dit dat wij gezamenlijk als alle bewoners de kosten betalen van hen die gebruik maken van de faciliteit wasserij! Hoezo zorgt het bestuur dan voor lage servicekosten..? Op het verbruik van gas (voor verwarming/warm water) en het jaarverbruik op water kan de BC geen enkele invloed in prijs uitoefenen, immers het verbruik is altijd op een vaste manier terug te berekenen, en er is een marktprijs voor gas en water en hier komt een totaalbedrag aan servicekosten uit. Evenzo voor het verbruik van stroom natuurlijk.
• Dus mijn vraag is: Waar is hun 'mantra' van 'we zorgen voor een zo laag mogelijke servicekosten voor jullie' op gebaseerd dan..? En dan heb ik mij nog niet eens verdiept in alle ander posten die op de jaarrekening van de servicekosten vermeld staan. 
• En natuurlijk verdient het zittende bestuur ook een 'pluim' voor de besparingen die benoemd en doorberekend zijn. Dat is tenslotte ook hun taak en verantwoordelijkheid die zij namens ons allen uitvoeren. 
• Tenslotte stel ik mij beschikbaar voor de nog aan te stellen kascommissie die de jaarlijkse kascontrole mag gaan uitvoeren. 

3.5.) Integriteit: 

Als geheugensteuntje heb ik dit destijds als volgt benoemd:

Welke rol speelt de BC als het gaat over het bewaken van elkaars integriteit? Integriteit is een karaktereigenschap, is eerlijk en transparant, niet omkoopbaar, beschikt over intrinsieke betrouwbaarheid, heeft geen verborgen agenda’s. Kortom: Een integer BC zal zijn doen niet laten beïnvloeden door oneigenlijke zaken.

Als ik alle boven benoemde argumenten, punten, voorvallen enz. samenvat, dan kom ik tot de conclusie dat hier weinig tot geen sprake is van welke vorm van integriteit dan ook. En dan heb ik het volgende nog niet eens benoemd:

Als de BC een toevluchtsoord lijkt te worden die schrijvers van dreigbrieven in bescherming neemt dan wordt de integriteit ernstig aangetast, immers hoe moet ik anders de zinsnede van de nieuwsbrief van de BC dd 1 febr. jl interpreteren: "Ondanks de hele voorgeschiedenis!"

Ook komt integriteit in het gedrang als toezicht en handhaving op naleving van regels mbt de drank en horecawet niet na geleefd worden en dit ook niet als commissie uitgedragen wordt; ik citeer "...we zullen de wethouder even vragen of we nog een drankje mogen gebruiken...". 

Daarnaast wil ik niet onbenoemd laten de uitingen die gedaan zijn over de bewonersconsulent en WZN; deze zijn niet alleen ronduit stuitend te noemen, ook getuigt het van grote disloyaliteit richting onze verhuurder en ondermijnt in sterke mate het functioneren van onze bewonersconsulent! Derhalve stel ik het zittende bestuur aansprakelijk voor het in stand houden van de "wij versus zij-cultuur" die niet alleen voor een ernstige belemmering zorgt in een gezonde onderlinge samenwerking, maar ook onze leefbaarheid en gezamenlijke woongenot schade toebrengt.

Voor mij is dit dé reden geweest waarom ik in oktober contact gezocht heb met het bestuur van het Landelijke Huurders Platform (het LHP) omdat bij het benoemen van de destijds kandidaat-lid hun eigen integriteit ernstig in gevaar gebracht zou worden.

3.6.) Invulling beleid: 

Deze laatste post behoeft mijns inziens geen nadere toelichting

Binnen de BC  zijn er slechts 1 tot twee mensen die bepalen wat er gebeurt en iedereen moet zich daaraan conformeren?  Wie is dan nog deel van enig draagvlak? De praktijk laat zien dat menig vrijwilliger wegloopt…?



Als afsluiting van mijn bovenstaande uiteenzetting wil ik iedereen bedanken voor zijn/haar openhartigheid en vertrouwen van hart tot hart die jullie mij gegeven hebben in het delen van jullie ervaringen en bevindingen met betrekking tot de Toutenburgh. Ook de steun en bemoedigingen hebben mij goed gedaan!

Voor alle anderen die mij niet op deze manier kennen; ik ben absoluut geen boeman en/of amokmaker zoals anderen mij graag willen neerzetten. 

Ik vraag u dan ook als lezer boven genoemde informatie in alle mogelijke objectiviteit zelf te toetsen op juistheid en, indien u dit nodig acht, een oordeel hierover te vellen. 

Tenslotte vraag ik u niet om voor wie dan ook partij te kiezen, de 'wij-zij-cultuur' moét doorbroken worden zodat wij als bewoners van de Toutenburgh samen met WZN in goede verstandhoudingen en harmonie kunnen samen leven!