Laat ik openen met het citeren van een onlangs
geplaatste reactie
Over feiten en de
halve waarheid: Het lijkt soms alsof zij niet in feiten, maar in karikaturen
denken. Namelijk, in het overdrijven van feiten geef je je eigen gelijk aan: De
feiten van de andere kant overdrijven ze ten negatieve, de feiten van de BC
kant worden extra onderstreept.
Echter de feiten
van woonzorg die eigenlijk wel waar zijn, verdoezelen ze, daarentegen de feiten
van de commissie die niet positief zijn, schuiven ze heimelijk onder het kleed.
En eindelijk hebben we de afrekening servicekosten met
enige vertraging mogen ontvangen, 9 juli j.l. Dat de samenwerking tussen de BC
en WZN achter ‘de coulissen’ moeizaam verloopt, dat wisten we wel, maar om dit
nu ook met enige negatieve kleuring naar buiten te brengen, dat dient geen enkele partij. Mijn devies ‘wat
je bespreekt op bestuurlijk niveau, hóu dat ook op dat niveau…’
Ben ik blij met het bij betalen van de servicekosten..?
Zéker niet..! Ik denk dat ik voor velen spreek, maar de ‘beleving’ van centjes
terug krijgen is toch wel prettiger dan bij betalen. En de reden waarom er bij
betaald moet worden wordt zowel door de BC alsook WZN verschillend onderbouwd.
Op verzoek zal ik als medebewoner een poging doen om uit
te leggen hoe ik ernaar kijk:
Vanaf de start van deze blog heb ik t niet onder stoelen
of banken gestoken dat ik (en samen met mij tientallen anderen) duidelijke
kanttekeningen plaats bij de berekening van de servicekosten, en dan met name de opbrengsten
wasmuntjes / logeerkamers; lees
hier terug onder 3.4.) Aspect ‘winkel in
een winkel’
Hierover later meer.
Eerst de post Kosten
beheer (bew.consulent/inspectie gebouw)
De BC stelt dat er ‘sinds jaren niet meer dan twee spreekuren
gedeclareerd mag worden’, echter is dat zo..? Een terechte vraag, immers sinds
jaren wordt er door zowel de BC zelf, alsook door WZN helder en duidelijk
gecommuniceerd dat er wekelijks drie spreekuren vrij gemaakt worden. In de nieuwsbrief
van nota bene november 2014 communiceert de BC over drie spreekuren. Ook
WZN doet dit in afgelopen jaren met enige regelmaat, zie hierslechts een aantal nieuwsbrieven op een rij. Daarnaast heeft vanaf de start
van onze huidige consulent het aantal spreekuren altijd zichtbaar opgehangen op
het kantoor van WZN. Ik kan mij niet voorstellen dat een consulent hier drie
uren komt zitten en achteraf twee uren gaat declareren.
En dan los van bovenstaand argument, ook dit jaar hebben
we volgens het overzicht meer voorschot kosten beheer betaald dan dat er in
werkelijkheid gemaakt zijn, dus dat betekent een vermindering op de totale
kosten.
Mogelijk mis ik iets..? Mocht deze uiteenzetting niet
kloppen, dan hoor ik dat graag!
Dan de Kosten elektra
algemene ruimte en kosten verwarming:
Dit zijn weliswaar beiden
twee afzonderlijke kostenposten, maar omdat bij beiden de kostprijs voor
zowel elektra alsook gas fors gestegen zijn, benoem ik deze samen. Voor mij
klinkt het onderbouwende argument van WZN aannemelijk dat er ondanks een lager
verbruik toch een hogere rekening eruit komt.
De BC stelt in de brief van 3 juli j.l. dat “WZN wil de
te controleren gegevens niet leveren”. Dat begrijp ik niet want sinds jaren geeft
WZN inzichten in het verbruik per maand.
Ook kunnen zij zelf de meterstanden van zowel gas / elektra bijhouden c.q
energieprijzen opvragen, dus waarom zij dit scharen onder ‘grove fouten’ van
WZN begrijp ik niet. Ook hier neigt het naar negatief framen van WZN.
En over de nota voor de verlichting van de algemene
ruimte zou ik het volgende willen opmerken; er zouden extra kosten gemaakt zijn
door het verbruik van het lichtornament in het trappenhuis, veroorzaakt door
een stroomstoring / schakelklok…? Ëcht..? Hier zou toch sprake moeten zijn van
de verantwoordelijkheid van de BC als het gaat om het begrip ‘goede huisvader’..?
De goede huisvader is een juridisch principe dat ervan uitgaat dat iemand zich
redelijkerwijze als een verantwoord persoon gedraagt die alles doet wat nodig
is om (voorzienbare) schade te voorkomen. Begrijp ik goed dat de BC achteraf
een restitutie in gemaakte kosten wilt, terwijl zij zelf in de rol van goede
huisvader in gebreke blijven..? Dit klinkt mij ‘nogal krom’ in de oren…,
misschien kan iemand mij dit uitleggen..?
Nu de post
Opbrengsten (bijvoorbeeld wasmunt of logeerkamer)
Sinds mijn wonen in de Toutenburgh vanaf 2014 heb ik op geen enkele jaarrekening enige opbrengst
terug gezien van wasmunten en/of logeerkamers. Hierboven benoemde ik dit item al.
Met betrekking tot de opbrengsten wasmuntjes op verzoek
nogmaals uitleg:
Iedereen heeft als onderdeel bij het afsluiten van zijn/haar
huurovereenkomst het gebruik van de faciliteit ‘wasserette’ geaccepteerd. Tot
2014 was dit onder het beheer van WZN georganiseerd, echter in de nieuwsbrief van de BC van november 2014 staat vermeld dat de BC de wasmuntjes zelf gaan
verkopen. De opbrengsten (€ 1,00/muntje)
zouden moeten bijdragen in het dekken van het verbruik zoals kosten van water,
elektra, maar ook onderhoud en reparatie. Echter dit gebeurt sinds november
2014 niet meer want de opbrengsten gaan linea recta in de pot van de BC. Dit
betekent dus dat op jaarbasis (zier hieronder mijn globale berekening in
schema) er ruim € 500,00 niet bijgedragen wordt in het drukken van de
servicekosten. Waarom hoor ik de BC daar niet over..? Temeer als ik uitga van
minimale verkoop van 10 muntjes per week, dan kom ik al boven de € 500,00 per
jaar uit. Ik ga vooralsnog niet rekenen vanaf 2014, maar u als bewoner begrijpt
vast mijn punt.
Én…, wat de muntjesbetalers ook vergeten is dat zij met
name dubbel betalen, dus zowel per muntje alsook de jaarafrekening in de
servicekosten. En voor iedereen die er geen enkel gebruik van maakt, zij betalen
mee in de totale kosten van deze faciliteit. Maar goed, dat terzijde.
Naar ik begrepen heb in het lopende onderzoek van de
Woonbond is er reeds naar boven gekomen dat de BC geen enkele grond heeft waarop zij menen recht te hebben op deze
opbrengsten. Het tegenargument dat deze opbrengsten terug vloeien naar de
bewoners middels financiering van BBQ’s en dergelijke is ook niet steekhoudend.
Immers iedere gebruiker van bijvoorbeeld een BBQ als activiteit betaald per
persoon een bedrag variërend van € 12,50 tot € 17,50. Met mijn
horeca-achtergrond is mijns inziens dit kostendekkend.
En daarbij staat er in de 'Brochure Servicekosten' van Woonzorg Nederland vermeld:
Diverse opbrengsten
Een gebouw met een wasserette of
een logeerkamer heeft inkomsten.
Deze inkomsten zijn voor alle huurders
in het gebouw. Woonzorg Nederland
verrekent de inkomsten via de
afrekening servicekosten.
|
Globale berekening
misgelopen opbrengsten tbv
servicekosten Wooncomplex Toutenburgh
|
|
|
Omschrijving
|
Berekening
|
Bedrag op jaarbasis
|
|
Wasmuntjes
|
Minimaal gebruik van 10 x per week X 52 weken
|
€ 520,00
|
|
Logeerkamertjes
|
8 x € 25,- per maand X 12 maanden
|
€ 2400,00
|
|
Logeerappartement
|
Ervan uitgaande slechts
20% bezetting / jaar á € 15,-
|
€ 1095,00
|
|
|
TOTAAL:
|
€ 4015,00
|
|
|
|
|
Nu de opbrengsten logeerkamers:
Ik heb verzuimd mij te laten informeren wat de officiële
afspraken zijn naar wie de financiële opbrengsten gaan van zowel de 8 logeerkamertjes
alsook de opbrengst van het logeerappartement. De BC / WZN kan mij daarin vast en zeker
uitsluitsel geven. Vooralsnog heb ik
begrepen dat alle inkomsten hiervan naar de BC gaan vanaf 2014. Ook hier heb ik
een globale berekening op los gelaten zoals het schema hierboven laat zien.
Als officieel de opbrengsten terug zouden moeten vloeien
zoals elke jaar in de afrekening servicekosten opgenomen is, dan verbaast het
mij ook nu weer waarom de BC telkens weer de mantra bij ons als bewoners voor
ogen houdt "wij als bestuur elk
jaar zorgen voor een zo laag mogelijke berekening in servicekosten..".
Hoe
bedoelen ze dat dan eigenlijk..? Ik bedoel als ik ook hier de jaarbedragen zie
die ‘wegvloeien’ naar de pot van de BC en niet naar het drukken van onze
gezamenlijke verlaging van de servicekosten op jaarbasis, dan vraag ik mij toch
af: “WAT KLOPT HIER NIET…?”
Tenslotte wil ik jullie als medebewoners mijn persoonlijke ervaring niet onthouden die
ik in augustus 2018 heb gehad met betrekking tot het reserveren van het
logeerappartement, alhier terugte lezen. Zowel WZN alsook de Woonbond heb ik hiervan in kennis gesteld. En
voordat betreffende mensen beweren dat t niet waar is, dan wil ik hun eraan
herinneren dat er een camera boven mijn voordeur hangt...
Samenvattend hoop ik dat u als medebewoner mijn bovenstaande
bedenkingen begrijpt. Mocht dit niet zo zijn en/of gedeelde gegevens zijn niet
juist, dan verneem ik dit graag. Ook hier sta ik open voor correctie.
Tevens hoop ik ook dat u nu begrijpt waarom ik mij
serieuze zorgen maak over het beleid wat gevoerd wordt. De een noemt het beleid niet
netjes, de ander onfatsoenlijk. Onder aan de streep vindt menigeen dat het
openlijk ageren van de BC richting WZN zeer negatief en ongepast, ja zelfs
zodanig dat zij hier niet bij willen horen tot zelfs enige vorm van schaamte
voelen opkomen als zij door derden gevraagd worden hoe het is om in de Toutenburgh
te wonen..
Mijn persoonlijke ervaring is dat velen binnen WZN hun
stinkende best doen om een plezierige woonomgeving te realiseren.
En ja, waar gewerkt wordt, daar worden ook fouten
gemaakt, dat is ons mens eigen, niemand uitgesloten…Maar goed, wie ben ik…?
Update per 14 juli; slechts twee dagen is deze post gepubliceerd en inmiddels meer als 1000 views. En de totaal aantal views over de 12.500!
Disclaimer: Tenslotte hecht ik er waarde aan om aan te geven dat welke uiting / actie mijnerzijds dan ook, nooit en te nimmer gericht is op mensen persoonlijk, dus ook nooit om mensen te beschadigen, buiten spel te zetten, enz.. Daarnaast geef ik te kennen dat, mocht ik onjuist zaken benoemen en/of weergeven, ik open sta voor aanvullingen en/of correctie.
