Samenvatting van de blogpost "Achtergrond cq uitleg van mijn enquêtebrief dd 25 okt 2019"

Inleiding voor bewoners en lezers die deze periode niet hebben meegemaaktDeze samenvatting betreft een blogpost uit begin 2020 van de Toutenburgh Perikelen-blog, geschreven in een periode waarin in het seniorenwooncomplex Toutenburgh (verhuurd door Woonzorg Nederland) spanningen waren ontstaan rond de rol en het functioneren van de toenmalige bewonerscommissie (BC).
Destijds leefden bij een aantal bewoners zorgen over onduidelijkheid in bevoegdheden, omgangsvormen, privacy, veiligheid en financiële transparantie. Dit leidde tot een enquêtebrief in oktober 2019, gevolgd door een uitgebreide toelichting op de blog. De post beschrijft de achtergronden van die zorgen en benoemt concrete voorbeelden uit die tijd, zonder persoonlijke aanvallen te willen zijn.
Omdat deze gebeurtenissen inmiddels enkele jaren geleden zijn en veel bewoners sindsdien zijn verhuisd of nieuw zijn bijgekomen, biedt onderstaande samenvatting een neutraal en beknopt overzicht van wat er destijds speelde. Het geeft context aan oudere discussies die soms nog worden aangehaald, zodat nieuwe en huidige bewoners de achtergrond beter kunnen begrijpen.

Uitleg over de enquêtebrief van 2019: zorgen over machtsmisbruik, intimidatie en transparantie in Toutenburgh

De blogpost geeft een gedetailleerde uitleg over de aanloop, beweegredenen en onderliggende problemen achter een enquêtebrief van 25 oktober 2019 in het seniorenwooncomplex Toutenburgh (verhuurd door Woonzorg Nederland - WZN). De kern is het opkomen voor kwetsbare bewoners tegen intimidatie, manipulatie en machtsmisbruik. Benadrukt wordt dat bewoners uitsluitend een zakelijke relatie hebben met WZN, zonder dat medebewoners gezag over elkaar hebben. De bewonersconsulent van WZN is het enige aanspreekpunt; de bewonerscommissie (BC) heeft geen autoriteit over individuele bewoners.1. Aanloop naar de enquêtebriefa.) Sinds 2018 zijn incidenten gemeld bij medebewoners, zoals intimidatie, oplichting, bedreigingen en doodsbedreigingen. 
b.) Er is sprake van onduidelijkheid in verantwoordelijkheden na het opheffen van de beheerderfunctie in 2012-2013, en een scheve machtsbalans tussen bewoners, WZN en de BC. 
c.) In september 2019 zijn deze zaken gemeld bij WZN en de politie. 
d.) De enquêtebrief beoogt duidelijkheid over rollen en het aanpakken van mogelijk misbruik van de BC, wat leidt tot verstoorde relaties en ondermijning van WZN's rol.2. Achterliggende beweegredenena.) Er bestaat een 'grijs vlak' in bevoegdheden, wat ongezonde omgangsvormen mogelijk maakt, zoals intimidatie (bijv. dreigbrieven met dreiging van huurontbinding) en valse beschuldigingen (bijv. diefstal van gordijnen).
b.) Groepsuitsluiting, negeren van bewoners en machtsspelletjes door de BC zouden kwetsbare bewoners (zoals bewoners met NAH) isoleren of depressief maken. 
c.) Vragen zijn gesteld aan de BC over taken, bevoegdheden, verantwoordelijkheden, grenzen en beleid, maar deze werden onvoldoende beantwoord. 
d.) Meer dan 30 bewoners steunen de oproep tot duidelijkheid. Voorgesteld wordt discussie op de jaarvergadering van 10 maart; anders volgt mogelijk inschakeling van de Woonbond. 
Doel: leefbaarheid beschermen.3. Bredere uitleg van onderliggende elementen

• Dossiervorming (3.1): De BC houdt dossiers bij over bewoners (bijv. incidenten), inclusief contact met instanties als reclassering. Dit wordt gezien als inbreuk op privacy en mogelijk in strijd met privacywetgeving zoals de AVG.
• Intimidatie (3.2): Voorbeelden zijn beschuldigingen van diefstal, roddel en dreigbrieven. Politie is geïnformeerd over een dreigbrief.
• Geen sluitend sleutelplan (3.3): 'Zwerfsleutels' en verhalen over lopers vormen een veiligheidsrisico; WZN adviseert cilinders te vervangen. Het in bewaring houden van sleutels door de BC roept vragen op.
• 'Winkel in een winkel' (3.4): De BC gedraagt zich als autonome entiteit onder WZN, zonder duidelijke grenzen. Klachten betreffen het gevoel dat de gemeenschapsruimte 'De Verbinding' vooral door de BC wordt gedomineerd (incl. discussie over honden), aanwezigheid van niet-bewoners in het bestuur, en ontransparante geldstromen (bijv. consumptiebonnen, logeerkamers, wasmuntjes). Twijfel bestaat over claims van lage servicekosten.
• Integriteit (3.5): Gebrek aan eerlijkheid en transparantie; mogelijk bescherming van dreigbriefschrijvers, niet-naleving van drankwetten, negatieve uitlatingen over WZN en een 'wij-zij-cultuur' die samenwerking belemmert.
• Invulling beleid (3.6): Beleid wordt bepaald door een klein groepje, zonder breed draagvlak; vrijwilligers haken af.

AfsluitingDe post bedankt bewoners voor hun openheid en roept op tot objectieve beoordeling. Gepleit wordt voor het doorbreken van de 'wij-zij-cultuur' ten behoeve van harmonieus samenleven met WZN. Verwijzingen naar brieven, notulen en documenten dienen ter onderbouwing.

 

Reacties zijn welkom – deel je ervaringen in de comments of via tomarisal@gmail.com 
Blijf lezen, dan blijft u geïnformeerd.




Disclaimer: Ten slotte wil ik benadrukken dat geen enkele uiting of actie van mijn kant ooit gericht is op personen persoonlijk, en dus zeker niet bedoeld om mensen te beschadigen, buitenspel te zetten of iets dergelijks. Daarnaast geef ik aan dat, mocht ik zaken onjuist benoemen of weergeven, ik altijd opensta voor aanvullingen en/of correcties.