Beste lezers van Toutenburgh Perikelen,
Sinds jaren volgen wij op deze blog de ontwikkelingen rond bewonersparticipatie, bestuurscultuur en zorgplicht bij Woonzorg Nederland – met name in Toutenburgh, maar ook landelijk via het Landelijk Huurders Platform (LHP).
Vandaag publiceren wij een open brief die is verstuurd aan de Raad van Bestuur. Deze brief bevat drie concrete vragen over:
- De onreglementaire benoeming van dhr. XX als LHP-voorzitter in 2019 (zonder huurdersvergadering of stemming, in strijd met de Wet op het Overleg Huurders Verhuurder);
- Het onverklaarbare stilzitten na het kritische Woonbond-rapport uit 2020 over de bestuurscultuur in Toutenburgh;
- De aanhoudende belangenverstrengeling door de vele petten van dhr. XX – als ex-huurder, adviseur en LHP-voorzitter – ondanks herhaalde signalen van intimidatie, selectieve handhaving en onrechtmatige inningen.
Door de brief hier integraal te publiceren, geven wij u, de lezers – huurders, medebewoners, betrokkenen en volgers – de mogelijkheid om:
- Zelf de argumenten en onderbouwing te toetsen;
- Eventuele aanvullingen of ervaringen te delen (anoniem mogelijk);
- De reactie van Woonzorg Nederland mee te volgen en te beoordelen.
Wij hopen op een spoedig en inhoudelijk antwoord – en houden u op de hoogte.
Namens een aantal huurders van Woonzorg Nederland
__________________________________________________________________________________
Aan de
Raad van Bestuur - Stichting Woonzorg Nederland
Professor E.M. Meijerslaan 3
1183 AV AMSTELVEEN
Cc: Raad van Commissarissen - Stichting Woonzorg Nederland
(t.a.v. de voorzitter De heer R. van de Kieft)
Cc: Woonbond
Emmeloord, 14 november 2025
Betreft: Vragen naar aanleiding van het LHP-voorzitterschap van dhr. XX.
Geachte leden van de Raad van Bestuur,
Naast het bezwaar over het LHP-bestuur in zijn algemeenheid, wat ligt bij WZN en Aedes, richt ik mij namens een aantal huurders van Woonzorg Nederland tot u om een antwoord te krijgen op een paar vragen over het aanstellen van de heer XX als voorzitter van het Landelijk Huurders Platform (LHP) sinds november 2019.
1. De benoeming van dhr. XX als LHP-voorzitter vond plaats zonder aantoonbare landelijke huurdersvergadering of stemming. Volgens ons is dit in strijd met de Wohv (art.1 lid 1 sub f) dat vereist dat bestuursleden worden gekozen door en uit de huurders. Zelfbenoeming door het zittend bestuur is expliciet verboden. Zie hier.
Kunt u ons uitleggen waarom hij desondanks toch is benoemd?
2. Woonbond-rapportage 2019–2020 (Toutenburgh)
In opdracht van Woonzorg Nederland onderzocht de Woonbond in 2019–2020 de bestuurscultuur van de toenmalige bewonerscommissie van Toutenburgh, waar dhr. XX voorzitter was.
Het rapport spreekt onder meer over:
• onacceptabele beïnvloeding en intimidatie;
• disbalans in vertegenwoordiging
• gebrek aan legitimiteit van het zittende bestuur;
• de verantwoordelijkheid van Woonzorg (om in te grijpen);
• aanbeveling tot juridische toetsing van het handelen van het bestuur én verhuurder (WZN).
Dit rapport van de Woonbond is op 9 oktober 2020 overgedragen aan de Raad van Bestuur, maar nooit gedeeld met betreffende huurders en/of de ondernemingsraad van WZN, noch enig vervolg gehad.
Kunt u ons uitleggen waarom dit tot op heden niet is gebeurd?
3. De functies van dhr. XX (vele petten van)
• hij was huurder van Toutenburgh tot februari 2025;
• hij was/is nog steeds adviseur van de huurderscommissieToutenburgh en heeft tot op heden het beheer van de wasserette en de logeerkamer in de Toutenburgh verdedigd terwijl het onderzoek van de Woonbond in 2020 dit als onrechtmatig benoemde.
• hij is tot op heden voorzitter van LHP.
Dit leidde tot:
- het intimideren van medehuurders; op een klacht d.d. 28 december 2024 is tot op heden niet gereageerd door WZN, zie alhier;
- het selectief handhaven van regels (zoals het schenken van alcohol in gemeenschappelijke ruimtes);
- het onrechtmatige innen van opbrengsten (wasmunten en logeerkamers) sinds 2014. Dit ondanks de aanbeveling van de Woonbond in 2020.
Volgens de brief van WZN d.d. 23 oktober (stand van zaken m.b.t. onrust) zou dit met ingang van 7 november j.l. teruggedraaid en overgenomen worden door WZN, echter op dagtekening van deze brief is dit niet verwezenlijkt.
Kunt u ons uitleggen waarom er tot op heden nog geen onderzoek is gedaan naar deze belangenverstrengeling?
Ook in deze heeft u als corporatie een zorgplicht en verantwoordelijkheid. Niet-naleving ondermijnt de integriteit en geloofwaardigheid van Woonzorg Nederland als grootste seniorenhuisvester en schendt de wettelijke verplichting tot samenwerking met een representatief LHP (art. 7 Wohv).
Ik verzoek u serieus naar onze vragen te kijken en ons een antwoord te geven.
In afwachting van uw reactie, verblijf ik,
Met hoogachting,
Namens een aantal huurders van WZN
Dhr. Paulus Geeve
Blogartikel legitimiteit van het voorzitterschap van dhr.XX, klik hier.
Klachtenbrief tegen d.d. 28 december 2024, klik hier.
Wilt u een reactie achterlaten, dan kunt u dit hier doen, en/of andere informatie delen via mail, dan kan dat via tomarisal@gmail.com
Disclaimer: Tenslotte hecht ik er waarde aan om aan te geven dat welke uiting / actie mijnerzijds dan ook, nooit en te nimmer gericht is op mensen persoonlijk, dus ook nooit om mensen te beschadigen, buiten spel te zetten, enz.. Daarnaast geef ik te kennen dat, mocht ik onjuist zaken benoemen en/of weergeven, ik open sta voor aanvullingen en/of correctie.
5 opmerkingen:
Gelet op het gedocumenteerde bestuursverleden van deze mijnheer – waaronder de ernstige conclusies van het Woonbond-onderzoek 2019-2020 over intimidatie, gebrek aan legitimiteit en belangenverstrengeling – rijst de vraag of een voorzitter met deze bagage nog past bij de kernwaarden van Woonzorg Nederland: welzijn, zorg en wonen.
Is dit de bestuurscultuur waarmee de heer Platte en de Raad van Commissarissen zich wensen te blijven associëren, zeker nu Woonzorg Nederland zich profileert als dé seniorenhuisvester van Nederland?”
Maak het Woonbond-rapport uit 2020 eindelijk openbaar.
Alleen volledige openheid kan de jarenlange ruis van wantrouwen wegnemen. Dan weet iedere huurder eindelijk precies welk vlees we in de kuip hebben (gehad).
Een nieuwe start met een schone lei is niet alleen wenselijk, maar absoluut noodzakelijk om tot een gezonde, betrouwbare en representatieve bewonersvertegenwoordiging te komen.
Wij en nog vele andere huurders die de afgelopen jaren direct of indirect te maken hebben gehad met deze mijnheer in zijn verschillende rollen, onderschrijven deze brief volledig. Wij hebben ervaren: intimidatie en dreigementen wanneer wij kritische vragen durfden te stellen;
selectieve regelgeving die alleen gold voor wie “meewerkte”;
jarenlange onduidelijkheid over inkomsten uit wasserette en logeerkamer terwijl wij gewoon de hoofdprijs betaalden;
een bewonerscommissie die vooral zichzelf vertegenwoordigde in plaats van ons;
een verhuurder die wegkeek, zelfs nadat de Woonbond in 2020 glashelder had aangegeven dat er ingegrepen móest worden.
Dat hij daarna ook nog zonder enige verkiezing voorzitter werd van het Landelijk Huurders Platform voelde voor velen als de ultieme bevestiging: klachten van gewone huurders tellen niet mee. Wij zijn geen “lastige huurders”. Wij zijn huurders die gewoon fatsoenlijk behandeld willen worden en die vinden dat regels en wetten ook voor Woonzorg Nederland en haar vertegenwoordigers moeten gelden. Wij hopen dat de Raad van Bestuur nú eindelijk de verantwoordelijkheid neemt die zij volgens de wet en volgens fatsoen al jaren geleden had moeten nemen. Maak het Woonbond-rapport openbaar, onderzoek de belangenverstrengeling en zorg voor een eerlijke, democratische herstart van de bewonersparticipatie – zowel lokaal in Toutenburgh als landelijk bij het LHP. Pas dán kan het vertrouwen ooit nog een beetje terugkomen. Namens vele (stilzwijgende en luidere) huurders die dit al veel te lang hebben meegemaakt,
Betrokken bewoners van Toutenburgh en andere complexen van Woonzorg Nederland
Wat deze casus blootlegt over governance en huurdersparticipatie bij Nederlandse woningcorporaties
De casus rond het voorzitterschap bij het Landelijk Huurders Platform (LHP) en de gebeurtenissen in Toutenburgh (Woonzorg Nederland) is meer dan een lokaal conflict. Het is een concreet voorbeeld van een aantal structurele risico’s binnen de Nederlandse corporatiesector:
1 Niet-naleving van de democratische grondslag van bewonersparticipatie
Artikel 1 lid 1 sub f Overlegwet verplicht dat bestuursleden van huurdersorganisaties worden gekozen door en uit huurders. Een benoeming zonder aantoonbare verkiezing of ledenvergadering is in strijd met de wet. Wanneer een grote corporatie dit jarenlang accepteert, ondermijnt dit de legitimiteit van de gehele landelijke huurdersvertegenwoordiging.
2. Passiviteit bij signalen van disfunctionerende lokale organen
Een onafhankelijk onderzoeksrapport van de Woonbond (2020) constateerde intimidatie, gebrek aan legitimiteit en onrechtmatig beheer van gemeenschappelijke gelden. Het rapport werd overhandigd aan de Raad van Bestuur, maar er volgde geen openbaarmaking, geen correctie en geen consequenties. Dit illustreert een bekend patroon: corporaties hebben de wettelijke plicht om in te grijpen bij disfunctionerende bewonersorganen (art. 7 Overlegwet), maar doen dat in de praktijk zelden uit angst voor “gedoe”.
3. Belangenverstrengeling op landelijk niveau
Een persoon die lokaal onderwerp was van een vernietigend rapport wordt kort daarna voorzitter van het landelijke overlegorgaan dat geacht wordt alle huurders te vertegenwoordigen. Dit is niet alleen een individueel probleem, maar een governance-risico voor de gehele sector: de landelijke huurdersvertegenwoordiging verliest daarmee onafhankelijkheid en geloofwaardigheid.
4 Reputatie- en aansprakelijkheidsrisico voor de sector
Woningcorporaties opereren met publiek geld en onder verscherpt toezicht van de Autoriteit woningcorporaties en de Parlementaire Enquêtecommissie Woningcorporaties (2014). Wanneer een van de grootste seniorenhuisvesters jarenlang wegkijkt bij aantoonbare overtredingen van de Overlegwet, ontstaat een precedent dat ook andere corporaties in verlegenheid brengt.
Kortom: deze kwestie laat zien dat de wettelijke kaders voor bewonersparticipatie weliswaar bestaan, maar in de praktijk onvoldoende worden gehandhaafd door corporaties zelf. Dat ondermijnt niet alleen het vertrouwen van huurders in de eigen organisatie, maar ook het draagvlak voor het gehele corporatiestelsel.
Een serieuze reactie van Woonzorg Nederland – openbaarmaking van het Woonbond-rapport, onafhankelijk onderzoek naar de benoeming en een democratische herstart van het LHP – zou daarom niet alleen een lokale oplossing zijn, maar een signaal aan de héle sector dat de Overlegwet geen dode letter is.
Een waardering voor Toutenburgh Perikelen is zeker op zijn plaats en mag hopen dat zij een reactie van de Raad van Bestuur dan ook met meer dan lokale belangstelling zullen volgen.
Wat ontzettend intrigerend is en daar valt en staat ook alles mee!Wordt er nooit gekeken naar de referenties van dergelijke personages die op belangrijke bestuurlijke posities komen.Vooral de V.O.G. zou men moeten toepassen.
Dat er veel aan schort is al geconstateerd in 2012 bij aankomst was mijnheer Xx de beheerder al aan het uittesten en aan het frustreren.Deze beheerder was in de gelegenheid om hem van repliek te dienen op de bemoeizuchtige gedragingen.
Een reactie posten