Privacy-schermen: van balkon-besluit tot buren-bespreking – de kaarten liggen nu op tafel
Beste medebewoners van Toutenburgh,
Eindelijk openheid over de privacy-schermen op onze balkons. Na maanden van stilte, proefopstellingen en een formele klacht delen we nu letterlijk wat Woonzorg Nederland heeft geantwoord. Geen samenvattingen, geen geruchten – gewoon de feiten, plus ruimte voor jullie eigen mening.
Lees mee, vorm je oordeel en laat weten hoe jullie hiernaar kijken.
Omdat we geen duidelijkheid kregen, hebben we op 9 maart 2026 een formele klacht ingediend over het gebrek aan transparantie in het besluitvormingsproces.
Woonzorg Nederland heeft deze klacht nu behandeld. Hieronder geven we jullie volledig en letterlijk inzicht in wat er is gezegd. Geen samenvatting, geen filter – gewoon de feiten.
De formele reactie van Woonzorg Nederland is als volgt:
1. Hoe is het besluitvormingsproces rondom de privacy-schermen exact verlopen?
Tijdens de voorbereiding van de onderhoudswerkzaamheden in 2024 kwam aan de orde dat de afscheidingen tussen de balkons vervangen moesten worden. Om tot een nette oplossing te komen zijn vanaf juni 2024 een drietal proefopstellingen gerealiseerd in de modelwoning. Deze proefopstellingen leverden negatieve reacties op. Deze reacties zijn informeel opgehaald bij een groot aantal huurders waaronder leden van de huurderscommissie, bijvoorbeeld in de modelwoning en tijdens koffiemomenten in het complex. Daarom is besloten de situatie te laten zoals het was, en het balkje alleen te vervangen in plaats van een heel scherm te plaatsen.
2. Welke rol heeft dhr. Rob Roza (in welke hoedanigheid) daarin gespeeld?
De heer Roza heeft geen andere rol gespeeld dan als individuele huurder die zijn mening gaf. Hij heeft één mail gestuurd naar de technisch manager om hem op zijn mening te wijzen.
(red. lees hier wat we eerder deelden)
3. Is er destijds rekening gehouden met het feit dat de bewonerscommissie sinds juni 2022 niet meer erkend was?
Nee, want bij onderhoudswerkzaamheden is geen akkoord van de bewonerscommissie (erkend of niet-erkend) vereist.
4. Zijn alle bewoners tijdig, volledig en objectief geïnformeerd over de motieven en de uiteindelijke beslissing om géén schermen te plaatsen?
Huurders zijn niet nader geïnformeerd. De proefopstellingen werden steeds afgekeurd en daarom heeft de technisch manager -als projectleider van dit project- besloten een gelijkblijvende oplossing terug te plaatsen en geen wijzingen aan te brengen in de hoogte en breedte.
Een tweede optie met scharnierfunctie
Wat vinden wij als groep bewoners hiervan?We waarderen dat Woonzorg nu wél reageert en open is over het proces. Tegelijkertijd blijven er belangrijke vragen over:
- De “informele” feedbackronde was niet representatief voor alle bewoners.
- Het brandweeradvies van juni 2024 (balkons zijn géén vluchtroute → schermen mogen) wordt niet genoemd.
- Er is nooit een bewonersbijeenkomst of enquête geweest.
- Eerdere mails uit januari en maart 2025 bleven maandenlang onbeantwoord.
1. Wat vinden jullie van de manier waarop Woonzorg Nederland dit hele traject heeft aangepakt – van de proefopstellingen en de informele feedback tot de lange stilte op onze mails en de uiteindelijke klachtafhandeling?
2. Hoe kijken jullie naar de besluitvorming zelf en naar de rol die de (niet-erkende) bewonerscommissie en individuele bewoners daarin hebben gespeeld?
3. Zijn er suggesties hoe we hier nu verder mee om kunnen gaan?
Laat het ons weten via het mailadres tomarisal@gmail.com of geef een reactie onder dit blogartikel. We verzamelen alle reacties en houden iedereen op de hoogte van wat er binnenkomt.
Dit artikel is geschreven om iedereen exact hetzelfde te informeren – geen geruchten, geen achterkamertjes, alleen feiten. Transparantie is de basis van goed wonen.
Reacties zijn welkom – deel ze in de comments of via tomarisal@gmail.com
Mailbericht van de toezichthouder van de brandweer
DisclaimerTenslotte wil ik benadrukken dat al mijn uitingen en publicaties op dit blog uitsluitend gericht zijn op feiten, handelingen en publieke uitspraken, en nimmer op personen als zodanig. Het is nooit mijn intentie om individuen persoonlijk te beschadigen, te schaden of buiten spel te zetten.Mocht ik onjuiste of onvolledige informatie hebben weergegeven, dan sta ik open voor aanvullingen en correcties. U kunt deze via de reactie-optie kenbaar maken.Reacties zijn welkom, maar worden vooraf gemodereerd. Alleen inhoudelijke reacties die direct betrekking hebben op dit blogartikel worden geplaatst. Persoonlijke aanvallen, scheldpartijen, laster, bedreigingen, off-topic opmerkingen of reacties die geen relatie hebben met de inhoud van het artikel worden niet toegelaten.Bedankt voor uw begrip en voor het constructief meedenken.
Mailbericht van de toezichthouder van de brandweer
DisclaimerTenslotte wil ik benadrukken dat al mijn uitingen en publicaties op dit blog uitsluitend gericht zijn op feiten, handelingen en publieke uitspraken, en nimmer op personen als zodanig. Het is nooit mijn intentie om individuen persoonlijk te beschadigen, te schaden of buiten spel te zetten.Mocht ik onjuiste of onvolledige informatie hebben weergegeven, dan sta ik open voor aanvullingen en correcties. U kunt deze via de reactie-optie kenbaar maken.Reacties zijn welkom, maar worden vooraf gemodereerd. Alleen inhoudelijke reacties die direct betrekking hebben op dit blogartikel worden geplaatst. Persoonlijke aanvallen, scheldpartijen, laster, bedreigingen, off-topic opmerkingen of reacties die geen relatie hebben met de inhoud van het artikel worden niet toegelaten.Bedankt voor uw begrip en voor het constructief meedenken.
14 opmerkingen:
Ik tekende het huurcontract op 28 oktober. Ik heb geen proefopstelling, geen enquete gezien. Ik weet het van horen zeggen.
Uitgaan van het koffie uurtje is heel eenzijdig. Wat ik weet van de koffie uurtjes: Heel suggestief en volgens mij allemaal bestuursleden van bc.
Fijne dag!
Een advies sluit de balkons niet permanent af ,maak gebruik van afsluitbare scherm.
Uit ervaring om eerste hulp te plegen kan het balkon een oplossing zijn!
Dat de brandweer van deze tijd geen noodzaak ziet is ook bizar in de jaren 70 werd er wel op toegezien dat deze afscheidingen open toegankelijk moesten zijn.
Ook de verhuurder was daarin strikt i.v.m. met allerlei obstakels die dan eventueel aan de schermen worden op gehangen.Tevens werden de putjes op de balkon slecht bereikbaar.
Antwoord op Reactie 1 (14:21)
Beste reageerder,
Bedankt voor je reactie en voor het delen van je persoonlijke ervaring. Ik begrijp dat je je huurcontract op 28 oktober hebt getekend en dat je geen proefopstelling of enquête hebt gezien. Dat is jammer, want het geeft inderdaad het gevoel dat niet iedereen even goed is meegenomen in het proces.
In het artikel hebben we juist geprobeerd volledige openheid te geven over hoe de beslissing tot stand is gekomen. Er zijn in juni 2024 drie proefopstellingen gemaakt in de modelwoning, en de reacties daarop (die overwegend negatief waren) zijn informeel opgehaald bij een groot aantal huurders, onder meer tijdens koffiemomenten en in de modelwoning zelf. Het was geen formele enquête, en achteraf gezien had de communicatie breder en officiëler gekund.
De koffie-uurtjes zijn inderdaad een informeel kanaal en niet representatief voor alle bewoners. Dat is een terechte kanttekening. De technisch manager heeft uiteindelijk besloten om de bestaande open situatie te handhaven (alleen het balkje vervangen) omdat de proefopstellingen geen draagvlak kregen.
Ik hoop dat dit blogartikel in ieder geval bijdraagt aan meer transparantie voor iedereen, ook voor nieuwe huurders zoals jij. Als je nog meer vragen of ervaringen hebt, ben je van harte welkom om die hier of via de mail te delen.Fijne dag!
Antwoord op Reactie 2 (14:25)
Beste reageerder,
Dank voor je reactie en voor het aandragen van praktische en veiligheidsargumenten. Je pleit voor afsluitbare (dus niet permanent dichte) schermen, met name omdat het balkon bij eerste hulp of als noodoplossing van waarde kan zijn, en je wijst op eerdere strenge eisen uit de jaren ’70 rond open toegankelijkheid, obstakels en bereikbaarheid van balkonputjes.
Deze punten zijn herkenbaar en begrijpelijk. Toch is de huidige regelgeving op dit punt duidelijk veranderd. Ter illustratie geef ik hier het mailbericht weer dat we op dinsdag 18 juni 2024 om 15:56 ontvingen van de toezichthouder Brandveiligheid bij de brandweer:
"Zojuist heb ik even telefonisch met u gesproken over uw zorg over de ontvluchting vanuit uw woning bij een calamiteit. De regelgeving gaat ervan uit dat u binnen 30 meter in een ander brandcompartiment zult zijn (vanuit uw woning). U ontvlucht dus naar de inpandige galerij van waaruit u in twee richtingen kunt vluchten mocht dit nodig zijn.
Een ontvluchting vanuit uw woning naar de balkons is hier dan ook niet van toepassing omdat het geen vluchtroute is (volgens regelgeving). De privacy schermen mogen dus geplaatst worden tussen de balkons van de woningen in. Ik hoop uw vraag hiermee voldoende en naar wens te hebben beantwoord?!
Mocht dit niet het geval zijn dan verneem ik het graag van u.
Met vriendelijke groet,
Douwe van Werkhoven"
Einde mailbericht.
Volgens de brandweer is het balkon dus géén wettelijke vluchtroute; de inpandige galerij is dat wel. Daardoor staan privacy-schermen tussen de balkons de veiligheid niet in de weg.
Je punt over afsluitbare schermen en praktische bezwaren (obstakels, putjes) is interessant en zou misschien in een volgend onderhoudsproject opnieuw bekeken kunnen worden. Voor nu volgt de verhuurder de huidige regelgeving.
Heb je nog aanvullende ervaringen of suggesties? Die zijn altijd welkom.
Ergens wringt iets behoorlijk, als men het appartement alleen via de voordeur kunt verlaten en betreden dan zit men als een rat in de val wanneer er in de keuken een brand ontstaat waardoor er een rookgordijn naar de voordeur ontstaat.
Dat is in de praktijk al voorgekomen.Tevens gaat men voorbij aan de verminderende zelfredzaamheid van de enkele bewoners die cruciaal is in benarde situaties.Het is dan ook zeer ernstig dat de brandweer voorbijgaat aan de patiënten die ondergebracht zijn in de Toutenburgh.
Het is ook niet toevallig dat vandaag de tweede kamer over brandveiligheid sprak juist bij centralisatie in huisvesting van ouderen .
Er moet blijkbaar eerst weer iets ernstigs gebeuren?
Zie deze verslaglegging van vandaag 26 maart
https://www.tweedekamer.nl/downloads/document?id=2026D09701
Het meest ontluisterende is dat de voordeur van het appartement geen brandvertragende deur is ,de kozijnen van vurenhout, een vluchtroute?Trouwens als er brand is in het appartement wordt het vuur aan gewakkerd door de centrale ventilatie waar wil je in vredesnaam naartoe als bij de deur brand is op de galerij. Bijvoorbeeld door een peuk of iets dergelijks.
Hoe veranderingen en verschillen het verleden weg poetsen.
Ter verduidelijking het landelijke bouwbesluit is vanaf 1992 in werking getreden daarvoor werden de brandveiligheidsregels vanuit de plaats of regionaal bepaald.
De Toutenburgh was destijds één van de weinige in de hoogbouw met uitzonderlijke brandveiligheidseisen .Vooral omdat er geen blus-reddingsvoertuig voor grote hoogte in de directe omgeving aanwezig was.Zie o.a. ook het noodaggregaat ook waren er regelmatig oefeningen door de brandweer om het uithoudingsvermogen te controleren van de brandweer .Dat was voor menigeen een uitdaging.Nu de zeembalkons ter discussie komen wat afscheidingen betreft was men destijds bewust dat er op deze balkons geen obstakels aanwezig mochten zijn.Juist om bij calamiteiten en technisch onderhoud de vrije doorgang te waarborgen. Ook de kosten verhogende werking bij onderhoud om alle obstakels te verwijderen werd in ogenschouw genomen.
De vervuilende effecten uitstraling van het gebouw werden binnen kaders geschetst.
Het is ook verbazingwekkend dat een zeembalkon met de mogelijkheid om bij calamiteiten naar buiten te vluchten wordt gebarricadeerd om naar een ander compartiment te vluchten.Het is dan wel geen officiële vluchtroute volgens de huidige regelgeving maar in het verleden wel als optie in de beeldvorming en overleggen vaak gebruikt.Het ligt ook voor de hand om via een dergelijke ontsnappings mogelijkheid je weg te zoeken.
Hoe beschaafd kun je zijn om deze argumentaties niet te erkennen.
Antwoord op reactie 26 maart 2026 om 20:46
Bedankt voor je reactie en voor het serieus nemen van de veiligheid in Toutenburgh. Je punt over de enige voordeur als ontsnappingsroute en het risico op een rookgordijn (bijvoorbeeld bij een keukenbrand) is begrijpelijk en raakt een diepe zorg die veel ouderen en hun families hebben. Zeker als de zelfredzaamheid van sommige bewoners afneemt, voelt het extra kwetsbaar. Het idee “als een rat in de val” is een harde maar menselijke manier om dat gevoel te beschrijven.
Je verwijst terecht naar het schriftelijk overleg in de Tweede Kamer (Kamerstuk 28 325, nr. 303). De D66-fractie stelt daar precies dezelfde vragen die jij nu aanhaalt: waarom worden de nieuwe woonfuncties zorggeschikt en nultreden ingevoerd zonder extra brandveiligheidsmaatregelen, terwijl juist deze groep bewoners vaak minder zelfredzaam is? Ze wijzen ook op het risico van rechtsongelijkheid met intramurale zorg.
De minister antwoordt dat de reguliere brandveiligheidseisen uit het Besluit bouwwerken leefomgeving (Bbl) sowieso gelden. Bij een georganiseerde koppeling met professionele zorg (en zeker bij 24-uurszorg) komen daar aanvullende eisen bij voor brandveiligheidsinstallaties en “hulp bij brand” – dezelfde eisen als in verpleeghuizen. Maar voor veel seniorencomplexen zoals Toutenburgh (zelfstandige woningen met zorgaanbod) geldt dat niet automatisch.
Belangrijk is dat Brandweer Nederland wel betrokken is: zij zitten in de klankbordgroep van het lopende NIPV-onderzoek naar de woonfunctie voor zorg. Dat onderzoek kijkt juist naar praktijkvoorbeelden van woongebouwen met verschillende zorgvormen en naar wat bewoners écht nodig hebben bij brand. De minister heeft toegezegd de Kamer voor de zomer van 2026 verder te informeren of de regels aangescherpt moeten worden.
Het is dus niet zo dat “de brandweer voorbijgaat” aan de bewoners hier – er wordt op landelijk niveau wél naar gekeken, al gaat dat misschien niet snel genoeg voor wie dagelijks in zo’n complex woont.
Jouw signaal is waardevol. Misschien is het goed om dit soort concrete ervaringen (rook die de voordeur blokkeert, verminderde zelfredzaamheid) ook te delen met Woonzorg Nederland, de brandweer Noordoostpolder en de gemeente. Hoe meer praktijkvoorbeelden er op tafel komen, hoe sterker het NIPV-onderzoek kan worden.
Laten we hopen dat er geen “ernstig incident” nodig is voordat er actie komt, maar dat de huidige zorgen nu al leiden tot gerichte verbeteringen – bijvoorbeeld betere rookmelders, sprinkleroverwegingen, of duidelijke afspraken over hulp bij evacuatie. Veiligheid zou hier prioriteit nummer één moeten zijn, juist omdat Toutenburgh voor veel mensen thuis is.
De verhuurder (Woonzorg Nederland) is primair verantwoordelijk voor het initiëren en organiseren van brandoefeningen in Toutenburgh, in nauwe samenwerking met de brandweer. De brandweer ondersteunt en traint zichzelf, maar organiseert het niet zelfstandig voor bewoners. Als bewoner of belanghebbende kun je dit het beste rechtstreeks vragen aan Woonzorg Nederland en eventueel de brandweer Emmeloord benaderen voor advies of medewerking.
Wat denken andere bewoners hier eigenlijk van?
Antwoord op de reactie van 26 maart 2026 om 21:06:
Bedankt voor je reactie. Je noemt terechte zorgen over brandveiligheid.
De voordeuren zijn inderdaad geen zware brandwerende deuren en de kozijnen zijn van hout – dat is kenmerkend voor dit bouwjaar. Volgens de huidige regelgeving vormt elk appartement een eigen brandcompartiment. De primaire vluchtroute is de inpandige galerij, niet het balkon (zoals bevestigd door de brandweer).
Bij brand in je eigen woning verlaat je zo snel mogelijk via de galerij. Rook via de centrale ventilatie is een bekend risico, daarom is het belangrijk de galerij vrij te houden van brandbare spullen.
Deze punten laten zien dat brandveiligheid in oudere complexen kwetsbaar blijft.
Antwoord op reactie van 27 maart 2026 om 07:31:
Bedankt voor je uitgebreide historische toelichting. Je hebt gelijk dat vóór het landelijke Bouwbesluit 1992 de brandveiligheidseisen lokaal/regionaal werden bepaald en dat de Toutenburgh destijds strengere eisen kende, onder meer vanwege de afwezigheid van hoogwerende blusvoertuigen, het noodaggregaat en regelmatige brandweeroefeningen.
Destijds werd inderdaad rekening gehouden met mogelijke doorgang over de balkons bij calamiteiten en werd obstakelvrij houden belangrijk gevonden.Tegelijkertijd is de regelgeving sinds 1992 landelijk uniform geworden. Volgens de huidige normen (zoals bevestigd door de brandweer in 2024) vormt elk appartement een eigen brandcompartiment en is de inpandige galerij de primaire vluchtroute. De balkons gelden niet langer als (officiële) vluchtroute, ook al werden ze in het verleden soms als optie genoemd.
Je punt over het “wegpoetsen” van het verleden begrijp ik, maar de verhuurder en brandweer moeten zich houden aan de geldende wet- en regelgeving van nu. Historische argumenten zijn waardevol, maar leiden helaas niet automatisch tot aanpassing van de huidige voorschriften.
Beste medebewoners, als je reageert op informatie , berichtgevingen etc verschuil je dan niet achter ' ANONIEM
dat is zo gemakkelijk. Wees open en vermeld gewoon je naam
We roepen toch steeds over openheid transparantie etc!!!!
Met vriendelijke groet,
Andries Mol nr 39
Beste Andries,
Dank je voor je reactie en voor het oproepen tot openheid en transparantie. Dat is een waardevol punt, zeker in een complex als Toutenburgh waar we met elkaar wonen en soms gevoelige onderwerpen bespreken.
Ik begrijp goed dat je het fijner vindt als mensen zich met naam kenbaar maken. Het geeft inderdaad meer herkenning en maakt het gesprek persoonlijker. Tegelijk wil ik toch even nuanceren: niet iedereen die anoniem reageert, doet dat om zich te “verschuilen”. Sommige bewoners voelen zich kwetsbaarder (bijvoorbeeld door gezondheid of gewoon omdat ze niet gewend zijn aan openbare discussies) en durven dan makkelijker hun mening te geven zonder naam. Dat is voor hen een veilige manier om wél mee te doen.Uiteindelijk is het aan iederéén zelf om te kiezen hoe open hij of zij zich opstelt. De één vindt het prettig om met naam en nummer te reageren, de ander kiest voor anonimiteit. Zolang de reactie respectvol en inhoudelijk is, maakt de naam wat mij betreft niet het belangrijkste verschil.
Laten we vooral blijven praten over de onderwerpen die ertoe doen – of dat nu balkonschermen, brandveiligheid, of iets anders is. Openheid zit wat mij betreft vooral in het eerlijk en respectvol met elkaar omgaan, niet per se in het vermelden van een naam.
Goed punt!
Soms is anoniem tegendraads voor een ieder en ook voor de schrijver , helaas kan het dan niet anders. Juist met de wetenschap dat bepaalde zaken bekend zijn en waren en ook al eerder via officiële wegen kenbaar zijn gemaakt bij verschillende verantwoordelijkheden.Omdat men het laat verslonzen is het juist noodzakelijk om zaken scherp te stellen en dat geld zeker voor de Toutenburgh.
De Toutenburgh is met verschillende disciplines bewoond door senioren met soms een beperking,iets jonger dan 55 plus,Interakt contour met 15 appartementen voor mensen met niet aangeboren hersenschade en nog eens verschillende bedrijven.Al deze disciplines samen hebben verschillende afwijkende kenmerken ten aanzien van brandveiligheidseisen. Is het dan niet vreemd in samenhang met de gebruikte materialen en ventilatie techniek met de vluchtmogelijkheden een gedegen plan te maken?
Wie waar woont en hoe de mobiliteit is van diegene en schakelt de ventilatie automatisch uit?
Een logische verklaring is ook om alles in kaart te brengen als je met elkaar samen in een gebouw verblijft met een bepaalde doelgroep .
Beste reageerder,
Dank voor je openhartige en tegendraads (en anonieme) reactie – soms is dat helaas inderdaad de enige manier om zaken scherp te stellen, zeker als eerdere officiële meldingen bij de verantwoordelijken niet het gewenste effect hebben gehad. Je hebt helemaal gelijk dat “verslonzen” niet acceptabel is bij een complex als de Toutenburgh, en dat het noodzakelijk is om dingen helder op tafel te leggen.
Je beschrijft precies de kern van het probleem: de Toutenburgh is een gemengd complex met heel verschillende doelgroepen onder één dak. Senioren (soms met beperkingen, ook jonger dan 55+), de 15 appartementen van Interakt Contour voor mensen met niet-aangeboren hersenletsel (NAH), én diverse bedrijven. Al deze groepen hebben eigen, afwijkende brandveiligheidseisen als het gaat om mobiliteit, vluchttijden, zelfredzaamheid en gedrag bij calamiteiten.
Daar komt bij dat de gebruikte materialen, de ventilatietechniek en de (beperkte) vluchtmogelijkheden in het gebouw een gedegen, integraal plan vereisen. Vragen zoals:
Wie woont waar (en met welke mobiliteitsbeperking)?
Wordt de ventilatie bij rook- of branddetectie automatisch uitgeschakeld (of omgekeerd naar overdruk)?
Is er een actueel, op maat gemaakt evacuatieplan dat rekening houdt met al deze disciplines?
… zijn volkomen logisch als je met z’n allen in hetzelfde gebouw woont. Het is inderdaad niet meer dan normaal dat alles goed in kaart wordt gebracht, juist omdat het om een specifieke, kwetsbare doelgroep gaat.
Dit gaat verder dan alleen de privacy-schermen op de balkons (waar de brandweer in juni 2024 expliciet heeft aangegeven dat het balkon geen wettelijke vluchtroute is en de inpandige galerij dat wél is). Jouw punt raakt de brede brandveiligheid van het hele complex. In de post van 23 maart (“Belangrijke stappen vooruit voor onze veiligheid!”) hebben we al aandacht gevraagd voor samenwerking met Woonzorg Nederland op dit vlak, maar jouw reactie onderstreept dat er nog een flinke slag te maken is met een gedetailleerd, bewonerspecifiek plan.
We stellen het zeer op prijs dat je deze zaken zo scherp aankaart. Wie weet kunnen we dit (anoniem of niet) samen met andere bewoners nog eens officieel onder de aandacht brengen bij de brandweer, de technisch manager of de directie van Woonzorg Nederland. Heb je concrete voorbeelden of ervaringen die je (desgewenst anoniem) wilt delen? Dan kunnen we daar in een volgend stuk of via de mail verder op ingaan.
Fijne dag verder, en bedankt voor het meedenken – juist dit soort kritische, feitelijke reacties houden iedereen scherp.
Een reactie posten