maandag 29 juni 2026

Vertrouwensbreuk: Woonzorg Nederland gebruikt het Woonbond-rapport als het uitkomt, en verwerpt het als het tegenstaat.

Beste medehuurders van Toutenburgh en andere geïnteresseerden,
Al ruim zeven jaar ervaren wij als huurders van wooncomplex Toutenburgh structurele onrust, onduidelijkheid en een gebrek aan serieus genomen signalen. Wat begon als interne problemen met de toenmalige bewonerscommissie, groeide uit tot een jarenlange strijd om erkenning, transparantie en fatsoenlijk bestuur.
In 2020 leek er eindelijk schot in de zaak te komen toen Woonzorg Nederland een onafhankelijk onderzoek liet uitvoeren door de Woonbond. Het rapport dat toen ontstond, had een keerpunt kunnen zijn. In plaats daarvan werd het een symbool van tegenstrijdige belangen en dubbele standaarden.
Dit artikel geeft een helder, chronologisch overzicht van de feiten – van het urgente signaal in 2020 tot de onthullingen in 2026. Het laat zien hoe onze signalen als huurders jarenlang ondergeschikt zijn gemaakt en hoe hetzelfde rapport door Woonzorg Nederland zowel gebruikt als verworpen wordt, al naargelang het gelegen komt.
Transparantie en consistentie zouden vanzelfsprekend moeten zijn. Helaas blijkt dat niet het geval.



“Dubbele standaard bij Woonzorg Nederland: het Woonbond-rapport dat wél en niet bestaat”


Wooncomplex Toutenburgh, Emmeloord – update juni 2026Sinds 2019 hebben huurders van Toutenburgh herhaaldelijk signalen afgegeven over ernstige onrust, een verstoorde leefomgeving en een bewonerscommissie (BT/BC) die niet langer representatief handelde voor alle bewoners. Deze signalen werden structureel onvoldoende serieus genomen door Woonzorg Nederland (WZN). In plaats daarvan bleef de corporatie lang vasthouden aan de zittende bewonerscommissie, terwijl de belangen van de huurders ondergeschikt leken te raken aan die van de Landelijke Huurders Platform (LHP) en de eigen verhoudingen met de commissie.Start van het onafhankelijke onderzoek (2020)In 2020 besloot Woonzorg Nederland uiteindelijk een onafhankelijk onderzoek te laten uitvoeren door de Woonbond, uitgevoerd door dhr. Maarten Groen. Dit onderzoek had tot doel duidelijkheid te scheppen over de representativiteit, het draagvlak en het functioneren van de bewonerscommissie.
Op 17 september 2020 stuurden bezorgde bewoners een urgent signaal aan de onderzoeker:
“Dit is niet zomaar een voorgeschiedenis van een willekeurige patiënt, het betreft ons wooncomplex Toutenburgh. […] Er is sprake van disruptie, van een ontwrichting van de leefgemeenschap. […] Manipulatie, intimidatie, chantage en het creëren van wantrouwen jegens WZN kenmerken de situatie. […] Een zeer urgent advies aan Woonzorg Nederland: voer een spoedoperatie uit, verwijder het ziekmakende gezwel en biedt de patiënt stabiliteit.”
De bijlage bevatte een selectie van bewonersreacties die spraken over een angstcultuur, uitsluiting, neerbuigende houding, dreiging met advocaten en een tweedeling in het wooncomplex. De bewoners riepen op tot ontbinding van de toenmalige commissie, herstel van rust en de vorming van een inclusieve, representatieve bewonerscommissie die dienstbaar zou zijn aan alle huurders.Wat gebeurde er met het rapport?Het rapport van de Woonbond werd in oktober 2020 door Woonzorg Nederland als opdrachtgever formeel geaccepteerd en de factuur werd betaald. Desondanks werd het rapport nooit openbaar gemaakt aan de huurders. Hierop volgde een mediationtraject onder leiding van dhr. René Craemer, die expliciet naar het Woonbond-rapport verwees als betrouwbare bron.Updates januari – juni 2026: de dubbele standaard komt aan het lichtPunt 1
De rapportage is door Woonzorg Nederland zelf geaccepteerd en betaald. Een later oordeel “onvoldoende kwaliteit” is derhalve moeilijk te rijmen met de eerdere formele aanvaarding.
Punt 2
Mediator René Craemer heeft het rapport als basis gebruikt voor zijn conclusies: “Op basis van onder andere de rapportage van de Woonbond heb ik toch de overtuiging dat ik verantwoorde conclusies kan trekken.”
Punt 3
Tomlow Advocaten, het advocatenkantoor van WZN, verwees in januari 2026 expliciet naar advies van de Woonbond: "...al mede op advies van de Woonbond sinds 2021 het beheer over de logeerwoning en de wasmunten inclusief de afdrachten proberen te krijgen van de bewonerscommissie..."
Punt 4 (maart 2026)
In een brief van Woonzorg Nederland d.d. 31 maart 2026 wordt het Woonbond-rapport expliciet en positief aangehaald als gezaghebbend bewijs:
“In 2020 heeft de Woonbond onderzocht of de BT voldoet aan de eisen van de wet. Uit dat onderzoek […] bleek dat dat niet het geval is en dat de BT derhalve niet de wettelijk gelegitimeerde gesprekspartner is van WZN, met name omdat er niet of nauwelijks sprake is van draagvlak onder de bewoners.”
Tegelijkertijd werd tegenover de huurders in januari 2026 (en nadien) hetzelfde rapport afgedaan als “onvoldoende in kwaliteit” en werd geweigerd het vrij te geven.ConclusieWoonzorg Nederland hanteert een evidente dubbele standaard. Het rapport wordt in formele correspondentie en tegenover derden (mediator, eigen advocaten) als betrouwbaar en gezaghebbend aangemerkt, terwijl het tegenover de huurders wordt weggezet als ondeugdelijk. Deze tegenstrijdigheid is onverenigbaar met de door Woonzorg Nederland herhaaldelijk ingenomen positie dat zij “het belang van alle huurders voor ogen” heeft.
Een verhuurder die een rapport enerzijds gebruikt als onderbouwing van juridische en beleidsmatige standpunten en anderzijds weigert het te delen met de direct betrokken huurders, handelt niet te goeder trouw. Dit gedrag ondermijnt het gerechtvaardigd vertrouwen dat huurders in hun corporatie mogen stellen en bevestigt het beeld van structureel onvoldoende serieus nemen van huurderssignalen sinds 2019.Mogelijke melding bij de Autoriteit WoningcorporatiesDe volgende elementen kunnen als relevante signalen worden meegenomen in een melding bij de Autoriteit Woningcorporaties (governance, integriteit en goed verhuurderschap):
  • Structureel negeren van huurderssignalen over onrust en representativiteit sinds 2019.
  • Dubbele standaard in de omgang met een eigen geaccepteerd en betaald onderzoek (transparantie en consistentie).
  • Gebruik van het rapport in formele stukken terwijl het tegenover huurders wordt ontkend (“onvoldoende kwaliteit”).
  • Mogelijk gebrek aan openheid en zorgvuldigheid in de communicatie met huurders, waardoor het woongenot en het vertrouwen structureel worden geschaad.
  • Prioritering van verhoudingen met een niet-representatieve bewonerscommissie boven het algemeen belang van alle huurders.
Huurders van Toutenburgh hebben recht op een veilige, transparante en respectvolle woonomgeving waarin hun belangen centraal staan en niet ondergeschikt worden gemaakt aan andere prioriteiten. Woonzorg Nederland draagt als verhuurder een duidelijke wettelijke én morele verantwoordelijkheid om hier actief invulling aan te geven, inclusief het serieus nemen van signalen, het handhaven van consistentie en het betrachten van volledige transparantie.
De sinds januari 2026 gestarte poging tot constructieve samenwerking komt door deze dubbele standaard en gebrek aan openheid ernstig op de tocht te staan. Het is hoog tijd dat Woonzorg Nederland haar verantwoordelijkheid daadwerkelijk neemt en prioriteit geeft aan het belang van álle huurders, in plaats van aan tegenstrijdige posities die het wederzijds vertrouwen ondermijnen.

SamenvattingWat in 2019 nog een beheersbaar probleem leek, is door jarenlange nalatigheid uitgegroeid tot een structureel conflict. Had Woonzorg Nederland adequaat en voortvarend gehandeld op de bevindingen en adviezen uit het Woonbond-rapport van 2020, dan was veel onrust, polarisatie en persoonlijk leed bij de huurders van Toutenburgh voorkomen.
In plaats daarvan zien we nu een escalatie waarbij juridische trajecten dreigen tussen Woonzorg Nederland, de huurders, het LHP en mogelijk ook de huidige bewonerscommissie/BT over het vorderen van opbrengsten bij (bestuursleden van) de BT.
Deze ontwikkeling onderstreept niet alleen het structureel negeren van huurderssignalen, maar ook de dubbele standaard die Woonzorg Nederland hanteert. Huurders hebben recht op een verhuurder die consistent, transparant en in hun belang handelt. Het is hoog tijd dat Woonzorg Nederland deze verantwoordelijkheid daadwerkelijk neemt.




Wilt u een reactie achterlaten, dan kunt u dit hier doen, en/of andere informatie delen via mail, dan kan dat via tomarisal@gmail.com


Disclaimer bij dit artikelDit artikel is opgesteld door een groep huurders van wooncomplex Toutenburgh en is gebaseerd op beschikbare schriftelijke stukken, correspondentie en feiten zoals deze bij ons bekend zijn.
De inhoud bevat feitelijke weergaven van brieven en uitspraken van Woonzorg Nederland, de Woonbond en derden. Waar interpretaties worden gegeven, zijn deze gebaseerd op onze oprechte overtuiging als direct betrokken huurders.
Dit artikel dient ter informatie van medehuurders en belangstellenden en is geen officiële juridische publicatie. Wij nodigen Woonzorg Nederland uit tot transparantie, het delen van het volledige Woonbond-rapport en een constructieve dialoog gericht op het herstellen van vertrouwen en woongenot voor alle bewoners.

13 opmerkingen:

Anoniem zei

Dit duidelijk en scherp artikel waarin Woonzorg Nederland laat zien hoe zij invulling geeft aan de belangen van haar huurders. Dat is een reden te meer om iedereen die dit Woonbond-rapport bezit, op te roepen het openbaar te maken. Complimenten voor de vasthoudendheid van de schrijver van dit artikel.

Een medehuurder bij Woonzorg

tomarisal zei

Beste medehuurder,

Dank je wel voor je heldere en supportive reactie. Het doet goed om te lezen dat het artikel herkenning oproept bij iemand die, net als ons, direct met Woonzorg Nederland te maken heeft.

Je hebt helemaal gelijk: dit is precies hoe de belangen van huurders op dit moment “verzorgd” worden. Daarom blijven we het belangrijk vinden dat het volledige Woonbond-rapport openbaar wordt. Transparantie is in dit geval geen luxe, maar pure noodzaak. Fijn dat je de tijd hebt genomen om te reageren

Anoniem zei

Paul, in februari 2021 het je woonzorg al benoemd als mooipraters. Ze komen zeer betrokken over, spreken positieve en constructieve woorden en beloven van alles maar aan het einde sta je als huurder met lege handen. Daarop is ook de interne klachtenprocedure gebaseerd, jullie uiteenzetting is een zeer duidelijk voorbeeld hiervan. Mooipraters, zoek de betekenis maar op.

tomarisal zei

Beste reaguurder,

Dank je wel voor je reactie en voor het linken naar de eerdere post uit 2021. We snappen goed waar je frustratie vandaan komt. Als je als huurder telkens betrokkenheid en positieve woorden hoort, maar uiteindelijk met lege handen staat, dan ontstaat er inderdaad een patroon van wantrouwen.

Dat "mooipraters"-gevoel leeft bij meer mensen, en het is een terechte kritiek.Tegelijkertijd weten we dat Woonzorg Nederland een grote organisatie is met veel complexen. In sommige gevallen gaat het goed, maar op plekken zoals de Toutenburgh lijkt de communicatie en vooral de opvolging structureel te knellen. Het selectief omgaan met het Woonbond-rapport (wel gebruiken als het uitkomt, afwijzen als het tegenzit) is daar een duidelijk voorbeeld van en versterkt precies dat gevoel.

We komen verder als we:
- De frustraties serieus nemen
- Feiten en ervaringen op tafel leggen
- Samen druk uitoefenen op concrete afspraken met duidelijke deadlines en transparantie (over servicekosten, rol van de bewonerscommissie, klachtenafhandeling, etc.)

Alleen mooie en positieve woorden helpen inderdaad niet. En alleen maar tegenover elkaar staan ook niet. Laten we proberen het patroon te doorbreken.

Voetnoot; lees hier het blogartikel waarin oa 'Woonzorg Nederland als mooipraters' al in 2021uiteen gezet wordt - https://detoutenburghperikelen.blogspot.com/2021/09/even-updaten-over-de-verbinding.html#:~:text=Ad%203%20Woonzorg%20Nederland%20als%20%E2%80%98mooipraters%E2%80%99

Anoniem zei

De bestuursleden wisten jarenlang dat het innen van de opbrengsten niet langer houdbaar was; het onafhankelijke onderzoek van de Woonbond heeft dit onomstotelijk aangetoond. Zij moeten als bestuur dan ook hoofdelijk financieel aansprakelijk gesteld worden, omdat zij deze opbrengsten willens en wetens voor zichzelf en/of de commissie hebben gehouden. Nelly Weemhof in 2021 was toch duidelijk toen zij constateerde dat deze gelden niet uitbetaald mochten worden en bewoners zich moesten wenden tot de gemeente Noordoostpolder voor bijstand. Woonzorg, handel nu kordaat en laat zien waar u werkelijk voor staat als grootste corporatie van seniorenwoningen!

tomarisal zei

Beste reaguurder,
Dank voor je heldere en stevige reactie. Je hebt gelijk dat de bestuursleden al jaren op de hoogte waren van de discussie over deze opbrengsten (wasmunten, logeerkamers). Het onafhankelijke Woonbond-rapport heeft dat nog eens onomstotelijk bevestigd. Ook klopt het dat mevrouw N. Weemhoff in 2021 al duidelijk stelde dat deze gelden niet zomaar mochten worden uitbetaald aan de commissie, daar is de afdeling bijstand van de gemeente Noordoostpolder voor. Na deze constatering is zij direct afgetreden als voorzitter omdat zij hiervoor niet verantwoordelijk gehouden wenste te worden.

Voor ons is het cruciaal dat er nu eindelijk beweging komt. Het is goed om te weten dat er inmiddels een juridische procedure loopt en dat Woonzorg in hun verweer expliciet aangeeft dat zij deze opbrengsten gaan vorderen bij (de bestuurleden van) de commissie. Dat is een duidelijke stap.

Daarnaast is het van belang dat we nu vooral moeten zorgen dat:
- De opbrengsten op de juiste manier (terug) naar de bewoners/servicekosten komen, zoals al jaren wordt bepleit.
- Er heldere verantwoording komt over wat er de afgelopen jaren met het geld is gebeurd.
- Dit soort situaties in de toekomst worden voorkomen door duidelijke regels en betere toezicht vanuit Woonzorg.

Hoewel we de boosheid en het gevoel van onrecht goed begrijpen, pleiten we ervoor om de persoonlijke hoofdelijke aansprakelijkheid primair over te laten aan de juridische procedure die nu loopt. Dat geeft de meeste kans op een zorgvuldige en bindende uitkomst. Laten we als bewoners vooral druk blijven uitoefenen op Woonzorg om kordaat op te treden en het proces transparant te houden.

tomarisal zei

PS

Over hoofdelijke aansprakelijkheid

Voor de duidelijkheid: hoofdelijke aansprakelijkheid betekent dat iedere bestuurder persoonlijk voor het volledige bedrag aansprakelijk kan worden gesteld. Woonzorg Nederland kan dan bij één persoon (penningmeester of voorzitter) het hele bedrag opeisen. Diegene kan later proberen een deel terug te halen bij de anderen, maar het risico ligt dus bij de bestuurders zelf. Dit speelt vooral bij onbehoorlijk bestuur – iets wat in deze zaak nog door de rechter beoordeeld moet worden.

Anoniem zei

Leg mij eens uit hoe het kan dat de meest toonaangevende en grootste bond van Nederland een onafhankelijk onderzoek doet en als zodanig rapporteert, maar door een corporatie van seniorenwoningen wordt afgeserveerd als kwalitatief onvoldoende? Dit is toch arrogantie ten top? En dan bovenal ook nog ditzelfde rapport voor hun eigen doelen gebruiken? Misschien kan Woonzorg uitleggen wat zorg betekent voor senioren, terwijl zij in het uitdragen van het imago van woonzorg hooghouden dat zij hun woongeluk als doel hebben? Van mij mogen ze digitaal aan de schandpaal.
Een pissed-off-huurder

tomarisal zei

Beste pissed-off-huurder,
We snappen je boosheid volledig. Het is inderdaad moeilijk te verkroppen dat de Woonbond — de grootste en meest toonaangevende huurdersorganisatie van Nederland — een onafhankelijk onderzoek uitvoert, en dat Woonzorg dat rapport vervolgens afdoet als “kwalitatief onvoldoende” wanneer het hen niet uitkomt, terwijl ze er wél gebruik van maken als het in hun voordeel is. Dat komt inderdaad over als selectief en weinig respectvol.

Het roept een fundamentele vraag op: wat betekent “zorg” eigenlijk bij Woonzorg Nederland? Als hun missie écht het woongeluk van senioren is, dan zou je toch verwachten dat ze kritische, onafhankelijke rapporten serieus nemen in plaats van ze weg te wuiven.

Tegelijkertijd hoop ik dat we verder komen dan alleen maar aan de digitale schandpaal nagelen. De frustratie is terecht, maar laten we die omzetten in blijvende druk op transparantie en betere verantwoording. Het feit dat er nu een juridische procedure loopt over de opbrengsten en dat Woonzorg zelf aangeeft die te gaan vorderen, laat zien dat er beweging komt — al is het laat.

Anoniem zei

Wat ontzettend bevreemdend is dat er tijdens de inzet van de reorganisatie omstreeks 2012 deze verkoop handelingen zeep - gebruik wasautomaten/drogers en logeerkamers een bewuste keuze is geweest om deze bij de bewonerscommissie te plaatsen.Deze merkwaardige move is ontstaan omdat de bewonersconsulent niet hierin kon worden voorzien was de zienswijze vanuit de leidinggevende terwijl de oud- beheerders deze handelingen jaren hebben gedaan inclusief de bijbehorende boekhouding.Deze in- en uitgaven werden destijds getransporteerd naar het hoofdkantoor om deze te verwerken met de servicekosten .Deze gehele soap heeft Woonzorg Nederland in zijn geheel zelf gecreëerd met alle gevolgen.
De strategie dat de bewonerscommissie deze handelingen gingen verrichten is ook onbegrijpelijk juist hoe de inkomsten en uitgaven werden verwerkt of verdeeld ten aanzien van de onderhoudskosten en beheer van de apparatuur.
Het uithanden geven van deze verkoophandelingen aan derde is ook een merkwaardige fenomeen.Is de verhuurder feitelijk zakelijk gezien niet verantwoordelijk voor dergelijke handelingen met alle kenmerken van handelsafdracht en verantwoording in de servicekosten?
Men had alle energie kunnen besparen door eerder deze missie te staken zoals het fiasco met de technische bussen en personeel met daaraan geldverslindende strippenkaarten.

tomarisal zei

Beste medebewoner(?),

Je reactie maakt een belangrijk historisch punt duidelijk. Rond de reorganisatie in 2014 heeft Woonzorg bewust gekozen om de opbrengsten van wasautomaten en logeerkamers bij de bewonerscommissie onder te brengen. Dat terwijl de oud-beheerders deze werkzaamheden jarenlang deden, inclusief boekhouding die via het hoofdkantoor in de servicekosten werd verwerkt.Dit roept inderdaad grote vragen op:

- Waarom heeft Woonzorg deze commerciële handelingen uitbesteed aan een bewonerscommissie?
- Is de verhuurder zelf niet verantwoordelijk voor de verantwoording en afdracht van deze inkomsten in de servicekosten?
- Hoe kan het dat er zo’n rommelige constructie is ontstaan die nu voor zoveel ellende zorgt?

Het lijkt erop dat Woonzorg hiermee een probleem heeft gecreëerd dat ze nu zelf moeten oplossen. Hetzelfde patroon zien we bij eerdere missers, zoals de technische bussen en de strippenkaarten. Goed dat je dit aankaart.

Anoniem zei

Als u zoekt met AI dan krijgt nogal wat info omtrent 2012 .

reorganisatie 2012 woonzorg nederlandIn 2012 voerde de landelijke senioren-woningcorporatie Woonzorg Nederland een ingrijpende reorganisatie en strategiewijziging door. De focus lag hierbij op het centraliseren van diensten, kostenbesparing en de transitie naar extramurale zorg (langer zelfstandig thuis wonen).De belangrijkste onderdelen en gevolgen van de reorganisatie in 2012 waren:1. Flexibilisering van Personeel (Bewonersconsulenten)Loskoppelen van vaste complexen: Tot 2012 had bijna elk wooncomplex een eigen, vaste beheerder of bewonersconsulent. Sinds 12 maart 2012 werden zij breder en flexibeler inzetbaar over meerdere locaties.Landelijk uurtarief: In plaats van de werkelijke loonkosten per specifieke consulent door te berekenen, introduceerde Woonzorg een landelijk gemiddeld uurtarief. Hierdoor betaalden alle huurders in Nederland voortaan hetzelfde tarief via de servicekosten. Dit leidde later nog tot juridische procedures met huurderscommissies over de transparantie van deze kosten.2. Project 'Terug naar de Klant'Klantwaarde verhogen: Naar aanleiding van kritische visitatierapporten (waarin werd gesteld dat het beheer en het onderhoud van bestaand vastgoed te weinig aandacht kregen) werd het project 'Terug naar de Klant' in 2012 landelijk uitgerold.Het doel was het verbeteren van de huurdersrelatie en het terugdringen van de leegstand in de regio's.3. Sluiting en Transformatie van VerzorgingshuizenBeleidswijziging vanuit de overheid: In 2012 besloot het kabinet-Rutte II de financiering voor lichtere zorg in verzorgingshuizen (AWBZ) te stoppen.Woonzorg Nederland moest hierdoor, samen met zorgpartners, beginnen met de grootschalige afbouw van intramurale capaciteit (traditionele verzorgingshuisbedden). Dit werd omgevormd naar zelfstandige sociale huurwoningen voor senioren met zorg aan huis.4. Directiewisselingen en Financiële ImpactInkrimping management: De reorganisatie en de veranderende koers zorgden voor het vertrek van meerdere directeuren uit de laag direct onder de Raad van Bestuur.Vertrekregelingen: Het beëindigen van deze contracten (waarvan de afspraken deels in 2012 werden vastgelegd) kostte de corporatie uiteindelijk ruim driekwart miljoen euro aan exitpremies.

tomarisal zei

Interessante en belangrijke aanvulling. Dank voor deze samenvatting van de reorganisatie in 2012.

Het verklaart veel van de huidige problemen. Woonzorg koos er destijds bewust voor om taken te centraliseren, bewonersconsulenten flexibel te maken, een landelijk uurtarief in te voeren en allerlei zaken (waaronder kennelijk ook opbrengsten van wasmachines en logeerkamers..?) anders te organiseren.

Tegelijkertijd werd de nadruk gelegd op “Terug naar de Klant”, terwijl de praktijk voor veel bewoners juist het tegenovergestelde voelde.

De reorganisatie heeft duidelijk geleid tot een constructie die nu voor veel discussie en wantrouwen zorgt. Vooral de vraag hoe het kan dat opbrengsten bij een bewonerscommissie terechtkwamen, terwijl de verantwoording via servicekosten loopt, blijft pijnlijk actueel.

Wie meer concrete documenten of interne memo’s uit die periode heeft, is van harte welkom om die te delen evt. via mail tomarisal@gmail.com. Hoe meer feiten, hoe sterker ons verhaal.