Naar aanleiding van een gesprek wat ik afgelopen week had met een aantal nieuwe bewoners van de Toutenburgh het volgende:
Laat ik nogmaals stellen dat het nooit mijn intentie geweest is om via deze weg de perikelen van ons wooncomplex de Toutenburgh naar buiten te brengen. Ik heb dit al een aantal keren benoemd in eerdere blogs, maar als je beticht wordt van "brievenbusvervuiling" door het destijds zittende BC-bestuur, dan blijven geen andere opties over om je informatie aan je medebewoners via internet aan te bieden.
Want ja, als je zaken aan het licht brengt dan worden de daders vaak onrustig en wanneer andere aspecten dan ook parten gaan spelen, zie onder andere deze blog, dan zie je vaak dat zij gaan projecteren op de boodschapper en hen betichten van tal van zaken (onruststoker, schijnheilige, diefstal, oplichting, enz.) die zij zelf doen.
Overigens, de meeste informatie die ik deel komt tot mij omdat op verschillende niveau's (ook WZN medewerkers) zorgen, vervelende ervaringen, confrontaties, enz. met mij gedeeld worden. Het betreft dan bewoners die dit niet in het openbaar durven aan te kaarten, en/of bang zijn voor represailles. Het tast nog steeds het woongenot en leefbaarheid aan.
En als we dan vanaf 2019 tot 2022 ruim 20 maanden lang (zie hier een korte uiteenzetting van de start ervan) onze tijd, energie en goede intenties gestoken hebben in een poging om een gezonde verandering te weeg te brengen op onze woonlocatie middels tal van gesprekken, schriftelijke verklaringen van bewoners (door WZN zelf vast gelegd), onafhankelijke onderzoek door de Woonbond en mediation en dit alles ten spijt, dat er nagenoeg niets terecht gekomen is van alle 'mooie woorden' en toezeggingen.
Als voorbeeld noem ik zijdelings maar even de post 'Opbrengsten' in de jaarafrekening servicekosten die vanaf 2014 tot op heden elk jaar nagenoeg op € 0,00 geboekt zijn.
Ook was het vertrouwen destijds in het BC-bestuur al door tientallen bewoners opgezegd in een streven om een gezonde verandering teweeg te brengen.
Het klinkt zuur om te zeggen, maar de verhuurder Woonzorg Nederland heeft hiermee het wantrouwen bevestigd door de daden die zij daaropvolgend hebben laten zien.
Bewoners voelen zich hierdoor bij de neus genomen, met een kluitje in het riet gestuurd. Lees voor de beeldvorming nog maar eens "Politie in de Toutenburgh..." terug dan zal menigeen de strekking van wantrouwen en ontevredenheid wel begrijpen, toch..?
En als huurders zich niet gehoord voelen, dan gaan ze zoeken naar wegen om wel de klokken te luiden c.q. hun 'ongerief' te uiten. Ondanks enige moderatie laten tal van reacties op deze blog zien welke signalen er afgegeven worden.
Persoonlijk heb ik destijds de clustermanager van Woonzorg Nederland erop gewezen dat een publieke opinie averechts zou kunnen uitwerken, doelend op imagoschade, alsook deze 'perikelenblog' de vraag opwerpt wat het woord 'ZORG' inhoudt van de naam 'Woonzorg Nederland'.
Samenvattend betekent het dat in de praktijk men misschien ervaart dat 'de rust' lijkt weder gekeerd te zijn, maar het vertrouwen is er niet meer en de onvrede bestaat nog steeds.
Tja, bewoners begrijpen niet dat tien jaren lang
opbrengsten van wasmunten, logeerkamers en logeerappartement,
nota bene in overeenstemming met de verhuurder,
ook onder het belangen behartigen van bewoners valt.
Indien u een reactie wenst achter te laten, dan kunt u dit hier doen.
Disclaimer: Tenslotte hecht ik er waarde aan om aan te geven dat welke uiting / actie mijnerzijds dan ook, nooit en te nimmer gericht is op mensen persoonlijk, dus ook nooit om mensen te beschadigen, buiten spel te zetten, enz.. Daarnaast geef ik te kennen dat, mocht ik onjuist zaken benoemen en/of weergeven, ik open sta voor aanvullingen en/of correctie.
8 opmerkingen:
Ook niet nieuwsgierig naar de vergoedingen die gegeven worden voor de G5 antennes en de overige op het complex? Hoeveel is dat exact??
Waar worden deze nu in de boekhouding naar toe geschoven?
Trouwens de bedrijfsmatige uitvoering in het complex hebben een overcompenserende werking ten aanzien van de normale verhuurprijs van woningen.Immers daar waren ze in beginsel voor bestemd hoe verhoudt dergelijke aanpassingen in de bestemming sociale woningbouw in de boekhouding??
In het rapport van mijnheer Creamer staat letterlijk "Oplossingsrichtingen voor de problemen in de Toutenburgh" en hij oplossingen aandraagt zonder de problemen te noemen. Vindt niemand dit opmerkelijk en uiterst vreemd?
Een oud-bewoner deelde afgelopen week het volgende:
Het klopt volledig wat er op deze blog staat, het speelt al sinds 2012, dus vanaf het moment dat ie hier kwam wonen, hij bemoeide zich met alles en zette gestaag dingen én bewoners naar zijn hand. Het hele verhaal klopt precies vanaf het begin van de blog. Bob die weggetreiterd is die kan het ook allemaal bevestigen.
Reactie op de rapportage van Woonbond naar aanleiding van de gebeurtenissen rondom de Dhr.B.V.
Expliciet terugkomend op de gedragingen van een extreem ingebakken cultuur verschijnsel dat een bewonerscommissie en LHP verheven wordt tot hogere orde.
Dit verklaart ook juist in het verleden en in het heden de onevenredige vertegenwoordiging in verhoudingen tussen bewoners , directe medewerkers en aanverwanten collega’s.
Kennelijk heeft men deze werkelijkheid nog steeds als een bedrijfsformule zodanig uit het verleden mee getransporteerd dat men echt kan spreken van een tunnelvisie met zeer schadelijke neveneffecten.
Het is ontstaan om dwangmatig de bewoners te dwingen om via de bewonerscommissies te communiceren en corresponderen.Een bedrijfs filosofie om tijd en arbeid tot een minimum te beperken .
Dit is een verklaring waar de oorzaak ligt van onevenwichtigheid om democratischer met elkaar om te gaan .
Het kwalijke van deze bedrijfs filosofie is dat er alles op alles gezet wordt om een bewonerscommissie in gelid gehouden wordt met allerlei grillige toestanden.
Een citaat uit de herziene versie van de 'Aedes Governancecode woningcorporaties 2020'.
Het uitgangspunt bij alles wat we doen, zijn en blijven onze (toekomstige) huurders.
We willen hen zo goed mogelijk ten dienste zijn en wij doen dat samen met allerlei andere
partijen. Hierbij nemen wij onze eigen verantwoordelijkheid. Om zo veel mogelijk mensen
te helpen. Onze belanghouders en de bredere maatschappij moeten er op kunnen
vertrouwen dat wij op een doeltreff ende, doelmatige en transparante manier werken.
Kan het LHP en WZN uitleggen welke verantwoordelijkheid zij genomen hebben jegens de huurders van de Toutenburgh naar aanleiding van de bevindingen van de Woonbond betreffende het onafhankelijke onderzoek uit 2020?
Bron: https://aedes.nl/media/document/governancecode-woningcorporaties-2020-herziene-versie-20220pdf
Lees de blog 'Politie in de Toutenburgh...'er nog maar eens op na
https://detoutenburghperikelen.blogspot.com/2021/05/politie-in-de-toutenburgh-en-nog-wel-op.html#:~:text=Woonzorg%20Nederland%3A%20Na%20ruim%2020%20maanden%20richten%20wij%20ons%20tot%20u%20als%20verhuurder%3A
Wie gaat er naar de jaarvergadering op 29 mei in Harderwijk
Een reactie die via mail binnen gekomen is over de opbrengsten die jarenlang afgeroomd zijn door onze huurderscommissie, zijnde conform de KvK een gezelligheidsvereniging met een beperkte rechtsbevoegdheid:
"... Mag ik alle bewoners van de Toutenburgh de volgende informatie meegeven wanneer een rechterlijke uitspraak bepaald dan de geïnde opbrengsten terug betaald moeten worden en bepaald zal worden dat er sprake is van onbehoorlijk bestuur:
Bij een vereniging met beperkte rechtsbevoegdheid (bijvoorbeeld een vereniging zonder winstoogmerk) geldt in principe dat de vereniging zelf aansprakelijk is voor haar schulden, niet de bestuursleden persoonlijk. De leden van het bestuur zijn dus in principe niet hoofdelijk aansprakelijk voor de schulden van de vereniging.
Echter, er zijn uitzonderingen waarbij bestuursleden wel aansprakelijk kunnen worden gesteld:
Onbehoorlijk bestuur: Als een bestuurder zijn of haar taken niet naar behoren uitvoert, kan hij of zij persoonlijk aansprakelijk worden gesteld voor schade die hierdoor ontstaat. Dit kan bijvoorbeeld het geval zijn bij wanbeheer of het niet voldoen aan fiscale verplichtingen (zoals btw- of belastingbetalingen).
Betaling bij faillissement: Indien een vereniging failliet gaat en er aanwijzingen zijn dat de bestuurders van de vereniging zich schuldig hebben gemaakt aan onbehoorlijk bestuur, kunnen zij in sommige gevallen persoonlijk aansprakelijk worden gesteld voor de schulden.
Inbreuk op wettelijke verplichtingen: Als bestuursleden persoonlijke verplichtingen niet nakomen (zoals belastingverplichtingen), kunnen zij ook persoonlijk aansprakelijk worden gesteld.
Kortom, de bestuursleden van een vereniging met beperkte rechtsbevoegdheid zijn normaal gesproken niet hoofdelijk aansprakelijk voor de schulden van de vereniging, maar kunnen onder bepaalde omstandigheden wel persoonlijk aansprakelijk worden gesteld, vooral bij onbehoorlijk bestuur..."
Dus, indien er sprake is van onbehoorlijk bestuur, waarvan iedereen sinds 2020 weet dat een onafhankelijk onderzoek al aangetoond heeft dat innen van de opbrengsten onrechtmatig is, dat kunnen bestuursleden allemaal hoofdelijk aansprakelijk gesteld worden.
Indien dát gaat gebeuren, dan wil ik de gezichten van elke individueel bestuurslid wel eens zien.
Een reactie posten