Het begrip leefbaarheid....

 In deze blog wil ik aandacht besteden aan het begrip 'Leefbaarheid'. De reden hiervoor is dat naar mijn mening dit begrip te pas en te onpas in situaties gebruikt en misschien zelfs wel selectief misbruikt wordt om onwelgevallige meningen en/of uitingen c.q. reacties te bestrijden.

Wikipedia over leefbaarheid: 

Met het begrip leefbaarheid wordt aangegeven hoe aantrekkelijk en/of geschikt een gebied is om er te wonen, of te werken. Het is een typisch containerbegrip, een verzamelwoord voor kwaliteitskenmerken van een woonomgeving, dus diffuus en multifuncioneel. Iedereen heeft een idee van de betekenis, maar de exacte omschrijving is sterk afhankelijk van tijd en plaats. Het is deels een uitgesproken subjectief begrip.

Definitie van leefbaarheid:

Een algemene definitie van leefbaarheid luidt als volgt: 'Geschikt om erin te kunnen leven' (Van Dale, 1997). Leefbaarheid is dus een uitspraak over de relatie van een persoon of een gemeenschap en de omgeving.

De Woningwet duidt het begrip leefbaarheid door aan te geven welke bijdragen woningcorporaties hieraan kunnen leveren. Een van de bijdragen is 'het zorgen voor een schone, veilige leefomgeving zonder overlast'. De rol van corporaties laat in de praktijk zien dat zij onder andere een signalerende functie hebben. Verder leveren corporaties een bijdrage in het stimuleren van huurdersparticipatie aan de sociale cohesie binnen een woongebouw. (Bron Ministerie van Binnenlandse Zaken)

Tot zover een algemene inleiding, want waar ik naartoe wil is eigenlijk het 'plat slaan' van het begrip leefbaarheid aan de hand van een paar voorbeelden inzichtelijk te maken hoe en waar de 'beleving' van leefbaarheid op onze woonlocatie zijn invulling vindt, te meer omdat sommige bewoners zich nog steeds menen te kunnen beroepen op 'hún leefbaarheid' en de aantasting ervan, want klagen doen ze nog steeds. 

Dader is bekend!
Valt dit ook onder aantasting
van de leefbaarheid Woonzorg Nederland?

En ja, er is al eens eerder een en ander gedeeld hierover op deze blog. Het betrof destijds ook 'de aantasting van de leefbaarheid', waarmee men doelt op onwelgevallige uitingen / reacties op deze blog, en vervolgens hiervan melding maken bij de verhuurder Woonzorg Nederland onder de noemer "de leefbaarheid staat onder druk!". Voor hen die dat nog niet gelezen hebben c.q. voor anderen die het 'vergeten' zijn, lees het artikel "Kunnen we het een 'rariteiten-bestuur noemen..?" van 12 juni 2021.

Reactie van ons BC-bestuur op mijn enquête-brief okt 2019

Het lijkt erop dat bewoners die hoger in de boom zitten (lees wat meer in de melk te brokkelen hebben) en meldingen doen, wél gehoord worden want Woonzorg Nederland acteert dan wel, terwijl er op andere meldingen niet tot nauwelijks gehandeld wordt c.q. men doorverwezen wordt naar Carrefour voor buurtbemiddeling. Het toezien en bewaken van de leefbaarheid door Woonzorg Nederland is ook in deze diffuus te noemen. 

Mag ik in dezelfde context zo vrij zijn om nogmaals onze eerdere meldingen in 2019 in herinnering brengen, alwaar de begrippen als leefbaarheid, woongenot en veiligheid onder hoge druk stonden en die tot in detail bij de verhuurder Woonzorg Nederland bekend waren, want ook het onafhankelijke onderzoek van de Woonbond heeft dit alles destijds vast gelegd en gerapporteerd. Menig bewoner herinnert zich nog steeds dat Woonzorg Nederland hierop niet en/of nauwelijks geacteerd heeft (de bevindingen zijn onder het figuurlijke kleed geveegd?). 

Hoezo verantwoordelijk zijn als verhuurder voor het bewaken van de leefbaarheid van zijn huurders? 

En dan heb ik het nog niet eens over de opbrengsten vanuit wasmunten, logeerkamers (tegenwoordig opslagkamers / berging genoemd) en logeerappartement die conform de brochure Servicekosten van Woonzorg Nederland (pagina 7) terug zouden moeten vloeien naar alle bewoners van de Toutenburgh, terwijl dit inmiddels 10 jaren lang in de kas verdwijnt van de bewonerscommissie waarvan de belangen schijnbaar zwaarder wegen dan van de afzonderlijke huurders?

Vraag menig bewoner van de Toutenburgh en zij zullen beamen dat dit gegeven niet bijdraagt tot een optimale leefbaarheid, natuurlijk wel voor hen die toegang hebben tot de jaarlijkse € 10.000,- aan opbrengsten (zie brief dhr. R. Craemer). Want let wel, de destijdse voorzitter van deze bewonerscommissie heeft verklaart dat, ik citeer, "minder bedeelde bewoners door deze commissie financieel ondersteunt worden". Hierop heeft zij resoluut haar functie als voorzitter neer gelegd omdat enerzijds financiële hulp door de bijstand van de gemeente Noordoostpolder aangevraagd moet worden en anderzijds dit niet strookt met enig moreel kompas, laat staan met integriteit van een BC-bestuur.

Tenslotte een recent voorbeeld: De waterschade veroorzaakt door het uitvallen van de stookketel van woensdag 10 april op donderdag 11 april 2024. Voor de lezers die niet bekend zijn, deze is gesitueerd boven op het dak van ons wooncomplex. 

Dit incident laat op verschillende niveau's zien waar het beleid van WZN toe kan leiden:

1. De verantwoordelijkheid neerleggen bij de bewoners om zelf meldingen te doen wanneer er calamiteiten zich voordoen. Het risico is dat hiermee zaken van tafel dreigen te vallen.

2. Aansluitend wordt er op meldingen niet adequaat en professioneel geacteerd (de reacties op de blog spreken voor zich). De wet van Murphy laat zijn ware gezicht zien, want alles wat mis kon gaan ging mis; 

*  Er was al een cv-storing s 'middags op woensdag 10 april waardoor de gehele installatie afkoelde, stilviel en begon te lekken.
*  Automatische storingsmelding van de stookketel werd niet door Feenstra opgepakt.
*  Meldkamer was niet doorgeschakeld.
*  Er waren geen monteurs bij Feenstra in die bewuste nacht.
*  Uit nood de brandweer moeten inschakelen die slagvaardig ingegrepen heeft.
*  Water seipelde door tot aan de vijfde etage.
*  Monteurs kwamen pas op donderdagochtend om 11.00 uur op locatie aan.
*  ± 13.00 uur Woonzorg Nederland communiceert via digitale informatiescherm en een voor de hand liggende reactie daarop volgend.
*  Een aan mij toegestuurd resumé in chronologische volgorde kunt u hier terug lezen

3. En dan komt de overlast voor de bewoners in beeld, leeftijd tweede helft 70, die s 'nachts meer als een uur op de knietjes hebben moeten dweilen in een poging om de waterschade te beperken. En tot overmaat van ramp het figuurlijke bos ingestuurd worden met een flutbedrag aan schadevergoeding. 

In eerste instantie worden zij door Woonzorg Nederland verwezen naar hun eigen WA-verzekering, echter dit gehele incident is ontstaan door het in gebreke blijven van de verhuurder, immers Woonzorg Nederland is verantwoordelijk voor het goed functioneren van de stookketelruimte en naar mijn bescheiden mening voor 100% aansprakelijk wanneer er bij storingen schade veroorzaakt wordt.

 Anoniem heeft een nieuwe reactie op je post 'Zorgen om brandveiligheid in seniorenflats' achtergelaten:

Even het volgende over de vergoeding van de waterschade naar aanleiding van de lekkage in de verwamingsruimte: sinds wanneer regelt de voorzitter van het huurdersplatform (want die woont toch bij jullie?) een verzekeringskwestie tussen Woonzorg en de gedupeerde bewoners van jullie complex? Indien dit klopt dan is dit toch ongelofelijk dat mijnheer Roza zijn positie en invloed binnen de stichting ge- en misbruikt om dit soort regel en ritsel cultuur te verwezenlijken? Want als ik juist geïnformeerd ben kregen de bewoners in eerste van de woonconsulent te horen dat er slechts twee tot drie honderd euro vergoed zou worden.

Ik ben geen verhuurder maar als ik zo'n calamiteit zou meemaken en ik de verhuurder was, dan had ik ervoor gezorgd dat binnen twee dagen alle bewoners met welke schade dan ook tegemoet gekomen waren en ik mij zeer diep zou gaan schamen als nu, na inmiddels zes weken(!), de gedupeerden nog steeds niets vergoed hebben gekregen en plat uitgedrukt moeten leuren voor een vergoeding. Bedenkend dat door de waterschade de laminaat is gaan bollen en stinken en zij nu noodgedwongen deels op de betonnen vloer zitten. 

Het punt wat ik hiermee wil maken is waarom acteert Woonzorg Nederland niet op een adequate manier wanneer ik stel dat hier de leefbaarheid & woongenot van deze huurders totaal verdwenen is door de feitelijke aanpak die Woonzorg Nederland tot op heden heeft laten zien.

Als ik schrijf dat de verhuurder, stichting Woonzorg Nederland, hier zeer selectief omgaat in het acteren op meldingen van aantasting van de leefbaarheid, mag ik dan aan u als lezer vragen of ik dan juist ben of niet?

I rest my case.

PS Mocht je een reactie willen achter laten, dan kun je dat hier doen.

Update week 27 2024: Naar horen zeggen zijn bovenvermelde bewoners die waterschade ondervonden hadden tegemoet gekomen door de verhuurder en genieten inmiddels van een geheel nieuwe vloer. Jammer dat dit resultaat pas na ruim 12 weken 'getouwtrek' (bewoners zaten er hélémaal doorheen!) gerealiseerd is. Maar goed, eind goed al goed zullen we dan maar zeggen..?

Disclaimer: Tenslotte hecht ik er  waarde aan om aan te geven dat welke uiting / actie mijnerzijds dan ook, nooit en te nimmer gericht is op mensen persoonlijk, dus ook nooit om mensen te beschadigen, buiten spel te zetten, enz.. Daarnaast geef ik te kennen dat, mocht ik onjuist zaken benoemen en/of weergeven, ik open sta voor aanvullingen en/of correctie.