En hoe deze Botsen met de Gedrags- en Integriteitscode van WZN en het LHP.
Voor de gedupeerden biedt dit inzicht in de wortels van de toxische cultuur; voor nieuwere bewoners dient het als essentiële achtergrond om de huidige dynamiek te begrijpen en toekomstige verbeteringen te steunen.
Laten we samen streven naar transparantie en herstel.
Kernpunten uit het Woonbond-rapport:
Deze bevindingen wijzen op een patroon van intimidatie, gebrek aan legitimiteit en belangenverstrengeling, wat de commissie niet representatief maakt en diskwalificeert als vertegenwoordiger.
Botsingen met de Gedrags- en Integriteitscode van Woonzorg Nederland
De WZN-code benadrukt integriteit via kernwaarden (betrokken, oplossingsgericht, verantwoordelijk), zero-tolerance voor ongewenst gedrag (inclusief intimidatie, pesten, agressie), scheiding van belangen, en meldplicht met sancties zoals onderzoek, opschorting of aangifte. De bevindingen botsen hier concreet mee, omdat ze wijzen op getolereerde intimidatie, gebrek aan ingrijpen en prioritering van institutionele belangen boven bewoners.
Aspect uit WZN-code | Beschrijving in code | Botsing met bevindingen uit Woonbond-rapport |
Respectvolle bejegening en zero-tolerance voor ongewenst gedrag | Zero-tolerance voor intimidatie, pesten, agressie of geweld (inclusief denigrerende opmerkingen, negeren of dreigementen); medewerkers en relaties moeten respectvol en veilig omgaan; meldplicht voor threats aan gezondheid/veiligheid. | De gerapporteerde beïnvloeding/ intimidatie is "onacceptabel en over een grens gegaan" – WZN had moeten acteren, maar tolereerde het, wat direct botst met zero-tolerance en meldplicht, leidend tot een onveilige woonomgeving voor bewoners. |
Integriteit en kernwaarden | Handelen met verantwoordelijkheid (beslissingen uitleggen, dilemmas bespreken); prioriteer stakeholders (inclusief bewoners); integriteitstest op schade aan organisatie of betrokkenen. | Disbalans in representatie en tolereren van niet-legitiem bestuur schendt verantwoordelijkheid; conclusie dat WZN/LHP-belangen zwaarder wegen dan bewonersbelangen ondermijnt betrokkenheid en oplossingsgerichtheid, met mogelijke schade aan bewoners (stress, isolement). |
Conflicts of interest | Scheid werk/privé; geen favoritism in relaties; meld belangenconflicten; zero-tolerance voor corruptie of oneerlijkheid. | Saillante combinatie van commissie- en LHP-voorzitterschap creëert belangenverstrengeling; WZN's tolereren hiervan wekt schijn van oneerlijkheid, prioriterend institutionele banden boven bewonersrepresentatie. |
Consequenties en meldplicht | Meld integriteitsschendingen (inclusief fraude, misinformatie); onderzoek binnen 8 weken; sancties zoals ontslag, aangifte; bescherm melders tegen represailles. | Noodzaak voor juridische toetsing en ingrijpen door WZN is genegeerd; geen actie op intimidatie-meldingen schendt meldplicht en zero-tolerance, met mogelijke escalatie tot juridische claims tegen WZN. |
Botsingen met de Integriteitscode van het Landelijk Huurders Platform
De LHP-code focust op kernconcepten als dienstbaarheid, professionaliteit, onafhankelijkheid en zorgvuldigheid, met zero-tolerance voor ongepast gedrag (art. 2.8) inclusief intimidatie, en automatische ontslag voor bestuursleden bij schendingen. De bevindingen botsen hierop door het onthullen van niet-legitieme representatie, intimidatie en belangenprioritering, wat de rol als LHP-voorzitter ondermijnt.
l
Aspect uit LHP-code | Beschrijving in code | Botsing met bevindingen uit Woonbond-rapport |
Kernconcepten van integriteit | Dienstbaarheid en behartigen van belangen (prioriteer huurders); professionaliteit (adequate kennis/vaardigheden); onafhankelijkheid (onpartijdig, geen vermenging); zorgvuldigheid (eerlijke behandeling). | Niet-legitiem bestuur (niet conform Overlegwet gekozen, te lang zittend) schendt professionaliteit en zorgvuldigheid; conclusie dat LHP-belangen zwaarder wegen dan bewoners ondermijnt dienstbaarheid en onafhankelijkheid. |
Bejegening en taalgebruik (art. 2.8) | Zero-tolerance voor intimidatie, bedreigingen, laster; beschaafde discussies; verwijdering bij schendingen; automatische aangifte en permanente uitsluiting. | Beïnvloeding/intimidatie/chantage is direct ongepast gedrag; als voorzitter had hij dit moeten voorkomen, maar het rapport impliceert tolerantie, leidend tot mogelijke ontslag onder 2.8.4. |
Conflicts of interest | Vermijd schijn van oneerlijkheid; meld giften/diensten; prioriteer LHP-belangen; geen acceptatie voor tegenprestaties. | Combinatie commissie- en LHP-voorzitterschap creëert belangenconflict; getolereerd door WZN/LHP, wat schijn van vermenging wekt en huurdersbelangen schaadt. |
Sancties voor bestuursleden | Automatisch ontslag en levenslange ban bij gedragsschendingen (art. 2.8.4); uitsluiting bij non-compliance; VOG vereist voor legitimiteit. | Niet-gelegitimeerd bestuur onder zijn voorzitterschap rechtvaardigt ontslag; disbalans en intimidatie zouden permanente sancties triggeren, maar ontbreken ervan toont hypocrisie in handhaving. |
Pittige Conclusie
Het Woonbond-rapport legt een bom onder de integriteitscodes van WZN en LHP: waar deze zero-tolerance eisen voor intimidatie en belangenconflicten, met harde sancties als ontslag, toont het getolereerde patroon van deze BC-commissie een systeem van verwaarlozing en hypocrisie. Bewonersbelangen worden verkwanseld voor institutionele gemakzucht, wat niet alleen wetten schendt maar ook morele normen.
Dit schreeuwt om een harde reset: onafhankelijk onderzoek, ontslag van betrokkenen en herstel van legitimiteit, voordat escalatie leidt tot bredere schade aan WZN's reputatie en huurdersvertrouwen.
Reacties zijn welkom – deel je ervaringen in de comments of via tomarisal@gmail.com
Disclaimer: Ten slotte wil ik benadrukken dat geen enkele uiting of actie van mijn kant ooit gericht is op personen persoonlijk, en dus zeker niet bedoeld om mensen te beschadigen, buitenspel te zetten of iets dergelijks. Daarnaast geef ik aan dat, mocht ik zaken onjuist benoemen of weergeven, ik altijd opensta voor aanvullingen en/of correcties.
6 opmerkingen:
De kern van de integriteitsproblematiek zit ook diep verscholen in de werkwijze o.a. hoe men met een bewonersklachtenregeling omgaat /personeelsbeleid en functioneringsgesprekken hoe men dit alles kanaliseert /regiseert/registeert. Ook de daaraan gekoppelde rapportages met dubbelingen die menigmaal hoofdbrekens tot stand brengen en niet te vergeten die bewust en onbewust integriteitsconflicten creëren
De complexiteit, geheimzinnigheid ,dubbele rapportages,verborgen agenda’s geven een achterdochtige omgeving juist wanneer men tot slot al enige tijd een dossier opbouwt met het doel de klokkenluiders te smoren.Een dergelijk aspect geeft juist weer dat men niet altijd open staat voor kritische opbouwende kritiek.
Dank voor uw reactie op 17:06 uur.
Begrijp ik goed dat uw reactie een systeemfalen onthult waarbij interne processen (klachten, personeel, rapportages) niet dienen voor transparantie en verbetering, maar voor controle en afscherming? Dit houdt dus de gewenste cultuur in stand en schendt de eigen integriteitscode van WZN, die juist openheid en zero-tolerance voor intimidatie belooft.
Uw reactie leest als een scherp signaal dat echte verandering alleen komt als deze verborgen mechanismen worden aangepakt?
Deze analyse raakt precies het destructieve proces waarin men terecht kan komen.
De onafhankelijkheid is zodanig geïsoleerd en geregisseerd dat men verkeerde eigen denkbeelden produceert om de echte stand van zaken te elimineren.
Het zou een unicum zijn om de klachten procedures buiten de organisatie te brengen qua brievenbus functie en behandeling.
Ook de verwantschap moet vermeden worden door partijen/personen die geen enkele relevante/relatie hebben met de organisatie om partijdigheid te voorkomen.Dit geld ook voor mediation trajecten bij voorkeurs bedrijven waarin de voorkeur door Woonzorg wordt bedongen.Dergelijke ontwikkelingen zou men moeten voorkomen om gekleurde stellingen te creëren.Trouwens ook hierin dient men integriteit te borgen!
Mooi, u pleit voor radicale hervormingen in klachten- en mediationprocessen om partijdigheid en manipulatie te voorkomen, want u stelt voor om klachtenprocedures volledig buiten WZN te plaatsen en de betrokken partijen (behandelaars, mediators) mogen geen enkele relatie hebben met WZN (geen familie, vrienden, zakelijke banden of voorkeurspartners).
Dit alles creëert nu "gekleurde stellingen" (vooropgezette, partijdige conclusies) die kritiek afzwakken. Echte integriteit vereist volledige scheiding: geen interne invloed op externe processen, om te voorkomen dat klachten worden gesmoord of klagers worden benadeeld.
Kortom: Uw reactie is een oproep tot structurele onafhankelijkheid – klachten en mediation écht neutraal maken, buiten bereik van WZN's invloed. Dit zou wantrouwen wegnemen en echte oplossingen mogelijk maken, in plaats van de huidige "interne regie" die problemen in stand houdt.
Dit gegeven sluit aan bij onze kritiek op doofpotten en hypocrisie die met regelmaat voorbij komt.
Heb altijd een vermoeden gehad dat die mijnheer Craemer een vriendje was van dhr. Van Boven die hem een snabbel toeschoof om de boel in Toutenburgh tot sussen te brengen met hetzelfde doel als het rapport van de Woonbond; in de doofpot stoppen. De praktijk laat zien dat dit onderhandse plan dus ook uitgevoerd is. Slechte zaak Woonzorg! Een bevestiging dus zoals hierboven al gesteld wordt over de manier zoals de interne klachten afgehandeld worden. Is dit het imago die de nieuwe bestuursvoorzitter dhr. Harry Platte verder wil blijven uitdragen?
Een reactie posten