Waarom was er in 2020 een onafhankelijk Woonbond-onderzoek en waarom
hebben wij, vijf jaar later, dat rapport nog steeds niet mogen lezen?
Beste medebewoners,
Soms is het goed om even terug te blikken, zodat we precies weten waar
we vandaag staan.
In maart 2020 kregen alle bewoners van Toutenburgh een brief van Woonzorg
Nederland. Daarin stond dat er een onafhankelijk onderzoek kwam door de
Woonbond (naar de situatie in de Toutenburgh en welke rechten en plichten
de bewonerscommissie Toutenburgh heeft), uitgevoerd door Maarten Groen.
De reden was helder en stond zwart-op-wit in de Toutenburgh-nieuwsbrief
van juni 2020:
Toch is het in een la verdwenen en nooit met ons gedeeld.De reden is pijnlijk eenvoudig:
De conclusies waren zo vernietigend voor het toenmalige bewonerscommissie-bestuur én voor Woonzorg Nederland zelf (die jarenlang heeft nagelaten in te grijpen), dat openbaarmaking enorme consequenties zou hebben gehad:
Openbaarmaking van het rapport zou die benoeming onhoudbaar hebben gemaakt en zou hebben aangetoond dat Woonzorg Nederland willens en wetens een persoon met een zeer belast verleden een landelijke sleutelpositie had gegeven.
Kortom: de belangen van Woonzorg Nederland (imagotechnisch en intern-politiek) en de belangen van het zittende bewonerscommissie-bestuur wogen zwaarder dan ons woongenot, onze leefbaarheid en ons recht op transparantie. Dit impliceert dus dat onze belangen als huurders ondergeschikt waren.Vijf jaar later……is er nog steeds niets veranderd:
Omdat leefbaarheid en woongenot geen loze woorden mogen zijn.
Omdat wij recht hebben op het rapport dat in ons belang is geschreven.
En omdat wij recht hebben op een verhuurder die ons belang daadwerkelijk boven alles stelt.We houden jullie op de hoogte van de ontwikkelingen.
Voel je vrij dit artikel te kopiëren en te verspreiden via e-mail, de brievenbus of aan je buren in het complex. Hoe meer mensen dit lezen, hoe sterker we staan.
Disclaimer: Tenslotte hecht ik er waarde aan om aan te geven dat welke uiting / actie mijnerzijds dan ook, nooit en te nimmer gericht is op mensen persoonlijk, dus ook nooit om mensen te beschadigen, buiten spel te zetten, enz.. Daarnaast geef ik te kennen dat, mocht ik onjuist zaken benoemen en/of weergeven, ik open sta voor aanvullingen en/of correctie.
hebben wij, vijf jaar later, dat rapport nog steeds niet mogen lezen?
Beste medebewoners,
Soms is het goed om even terug te blikken, zodat we precies weten waar
we vandaag staan.
In maart 2020 kregen alle bewoners van Toutenburgh een brief van Woonzorg
Nederland. Daarin stond dat er een onafhankelijk onderzoek kwam door de
Woonbond (naar de situatie in de Toutenburgh en welke rechten en plichten
de bewonerscommissie Toutenburgh heeft), uitgevoerd door Maarten Groen.
De reden was helder en stond zwart-op-wit in de Toutenburgh-nieuwsbrief
van juni 2020:
“Het onderzoek heeft als doel dat de leef- en woonsituatie weer prettig en aangenaam is,
zoals het hoort en dat u in uw huurdersbelang door een gedragen en erkend bewonerscommissie
wordt vertegenwoordigd bij Woonzorg Nederland en andere partijen.”
Dat was dus het officiële doel:
- onze leefbaarheid en ons woongenot weer herstellen;
- zorgen dat er een legitieme, door ons gedragen bewonerscommissie zou komen.
Wat heeft Maarten Groen precies gevonden?Dat weten we eigenlijk alleen via betrouwbare, indirecte weg, want het rapport
is nooit aan ons verstrekt. Maar de kernbevindingen zijn glashelder en vernietigend:
Conclusie:
De belangen van het LHP en van de verhuurder wegen zwaarder dan de belangen van de bewoners.
Kortom: Maarten Groen koos ondubbelzinnig de kant van de huurders en stelde dat de situatie onhoudbaar was.Waarom hebben wij dat rapport nooit gekregen?Dat is de vraag die er echt toe doet.Het rapport is betaald met publieke middelen (huurdersgeld), uitgevoerd in opdracht van Woonzorg Nederland en geschreven in ons belang.is nooit aan ons verstrekt. Maar de kernbevindingen zijn glashelder en vernietigend:
- Het toenmalige bestuur van de bewonerscommissie (voorzitter: dhr. R. Roza) had
geen enkele democratische legitimiteit meer. - De beïnvloeding, intimidatie en chantage van de bewonerscommissie die via
verschillende kanalen bij de Woonbond binnenkwamen, zijn onacceptabel en
duidelijk over een grens gegaan. Woonzorg had alleen al hierop moeten acteren. - De bewonerscommissie nam de positie in van beheerder – een rol die haar totaal
niet toekomt. Een bewonerscommissie heeft primair de rol van belangenbehartiger
voor alle huurders richting de verhuurder. - De bewonerscommissie trad op als “interne ordehandhaver” en exploiteerde
eigenhandig de wasserette en de logeerkamer – iets waar zij juridisch geen enkele bevoegdheid toe had. - Woonzorg Nederland droeg de volledige verantwoordelijkheid om hier direct een
einde aan te maken en een juridische toetsing uit te voeren. - Het belang van de bewoners moest absoluut vóór het belang van het zittende bestuur komen.
- Er bestaat een duidelijke disbalans op alle vlakken. Woonzorg is 100% verantwoordelijk om hierop de juiste beslissingen te nemen.
- Het zittende bestuur is niet conform de Overlegwet gekozen en zit bovendien veel te lang; de verhuurder tolereert en faciliteert dit.
- Het zittende bestuur is dan ook niet gelegitimeerd volgens wet- en regelgeving, noch onder het huidige voorzitterschap, noch als adviseur. Het blijft saillant dat een combinatie met het LHP-voorzitterschap blijkbaar mogelijk is. Dit doet geen recht aan de bewoners die vertegenwoordigd moeten worden. Woonzorg Nederland heeft ook dit getolereerd.
- Het onderzoek behelsde niet alleen een toetsing aan wet- en regelgeving, maar ook aan normen en waarden, met als centrale vraag of het zittende bestuur nog wel in staat is om alle bewoners te vertegenwoordigen.
- Het onderzoek is gedaan in opdracht van Woonzorg Nederland, maar het belang van de bewoners staat centraal, niet dat van de bewonerscommissie. De bewoners hebben 100% recht op een goede bewonerscommissie en dat is het uitgangspunt van het onderzoek.
Conclusie:
De belangen van het LHP en van de verhuurder wegen zwaarder dan de belangen van de bewoners.
Toch is het in een la verdwenen en nooit met ons gedeeld.De reden is pijnlijk eenvoudig:
De conclusies waren zo vernietigend voor het toenmalige bewonerscommissie-bestuur én voor Woonzorg Nederland zelf (die jarenlang heeft nagelaten in te grijpen), dat openbaarmaking enorme consequenties zou hebben gehad:
- Het BC-bestuur, tot januari 2020 onder voorzitterschap van dhr. Roza, had direct moeten aftreden.
- Woonzorg Nederland had publiekelijk moeten erkennen dat ze ernstig tekort waren geschoten in hun zorg- en verhuurdersplicht.
- De onrechtmatige inningen van wasserette- en logeerkamergeld hadden direct moeten worden teruggedraaid en vergoed.
Openbaarmaking van het rapport zou die benoeming onhoudbaar hebben gemaakt en zou hebben aangetoond dat Woonzorg Nederland willens en wetens een persoon met een zeer belast verleden een landelijke sleutelpositie had gegeven.
Kortom: de belangen van Woonzorg Nederland (imagotechnisch en intern-politiek) en de belangen van het zittende bewonerscommissie-bestuur wogen zwaarder dan ons woongenot, onze leefbaarheid en ons recht op transparantie. Dit impliceert dus dat onze belangen als huurders ondergeschikt waren.Vijf jaar later……is er nog steeds niets veranderd:
- Het rapport ligt nog steeds in een la.
- De wasserette en logeerkamer worden nog steeds door dezelfde personen beheerd.
- Dhr. Roza zit nog steeds op de landelijke stoel.
- En een groot deel van de bewoners mijdt nog steeds de recreatieruimte uit angst of ongemak.
Omdat leefbaarheid en woongenot geen loze woorden mogen zijn.
Omdat wij recht hebben op het rapport dat in ons belang is geschreven.
En omdat wij recht hebben op een verhuurder die ons belang daadwerkelijk boven alles stelt.We houden jullie op de hoogte van de ontwikkelingen.
UPDATE januari 2026Woonzorg Nederland heeft als antwoord gegeven dat de rapportage van de Woonbond niet wordt vrijgegeven omdat deze “onvoldoende van kwaliteit” zou zijn. Dit is uiterst vreemd, om de volgende redenen:
1. De rapportage van het onafhankelijke onderzoek van de Woonbond, uitgevoerd door Maarten Groen, is op 9 oktober 2020 geaccepteerd door de opdrachtgever, Woonzorg Nederland.
2. Aansluitend is dhr. René Craemer gevraagd een mediationtraject te starten om te onderzoeken welke oplossingen voorhanden zijn voor wooncomplex Toutenburgh om de rust en het woongenot terug te laten keren (zie hier het rapport). Dhr. Craemer verwijst letterlijk naar de rapportage van de Woonbond. Hij schrijft onder meer: “Op basis van onder andere de rapportage van de Woonbond heb ik toch de overtuiging dat ik verantwoorde conclusies kan trekken.”
3. Tenslotte verwijst Tomlow Advocaten, het advocatenkantoor van WZN, in hun brief van 16 januari 2026 naar de Woonbond met de volgende woorden:
“…Omdat cliënte al mede op advies van de Woonbond sinds 2021 het beheer over de logeerwoning en de wasmunten inclusief de afdrachten probeert te krijgen van de bewonerscommissie…”
Deze drie punten laten duidelijk zien dat de rapportage van zodanige kwaliteit is dat zowel dhr. René Craemer als Tomlow Advocaten schriftelijk naar deze rapportage verwijzen en erop terugvallen. Mogen we dan de conclusie trekken dat de stelling “de kwaliteit is onvoldoende” ongegrond is?
1. De rapportage van het onafhankelijke onderzoek van de Woonbond, uitgevoerd door Maarten Groen, is op 9 oktober 2020 geaccepteerd door de opdrachtgever, Woonzorg Nederland.
2. Aansluitend is dhr. René Craemer gevraagd een mediationtraject te starten om te onderzoeken welke oplossingen voorhanden zijn voor wooncomplex Toutenburgh om de rust en het woongenot terug te laten keren (zie hier het rapport). Dhr. Craemer verwijst letterlijk naar de rapportage van de Woonbond. Hij schrijft onder meer: “Op basis van onder andere de rapportage van de Woonbond heb ik toch de overtuiging dat ik verantwoorde conclusies kan trekken.”
3. Tenslotte verwijst Tomlow Advocaten, het advocatenkantoor van WZN, in hun brief van 16 januari 2026 naar de Woonbond met de volgende woorden:
“…Omdat cliënte al mede op advies van de Woonbond sinds 2021 het beheer over de logeerwoning en de wasmunten inclusief de afdrachten probeert te krijgen van de bewonerscommissie…”
Deze drie punten laten duidelijk zien dat de rapportage van zodanige kwaliteit is dat zowel dhr. René Craemer als Tomlow Advocaten schriftelijk naar deze rapportage verwijzen en erop terugvallen. Mogen we dan de conclusie trekken dat de stelling “de kwaliteit is onvoldoende” ongegrond is?
Voel je vrij dit artikel te kopiëren en te verspreiden via e-mail, de brievenbus of aan je buren in het complex. Hoe meer mensen dit lezen, hoe sterker we staan.
Wilt u een reactie achterlaten, dan kunt u dit hier doen, en/of andere informatie delen via mail, dan kan dat via tomarisal@gmail.com
Disclaimer: Tenslotte hecht ik er waarde aan om aan te geven dat welke uiting / actie mijnerzijds dan ook, nooit en te nimmer gericht is op mensen persoonlijk, dus ook nooit om mensen te beschadigen, buiten spel te zetten, enz.. Daarnaast geef ik te kennen dat, mocht ik onjuist zaken benoemen en/of weergeven, ik open sta voor aanvullingen en/of correctie.
6 opmerkingen:
De waarheid komt met stukje bij beetje boven tafel, eindelijk en niet verwonderlijk.
Alles valt op zijn plaats de strategie om de oud beheerders mede buiten spel te zetten tijdens de reorganisatie wordt hiermee bevestigd.Dat men arbeidstaken zou toe bedelen aan bewonerscommissies was destijds geen heldere zaak.Nu blijkt uit dit rapport dat er verschillende afspraken zijn gemaakt met bewonerscommissies dan wel met de voorzitter daardoor kwamen er merkwaardige verstandhoudingen.Zo heeft men zich vastgelegd en valt men nu door de mand.
Ook hierin heeft men destructieve acties gedaan om beheerders in een verkeerde positie te brengen en te zetten.Schandelijk.
Het standpunt wat de RvB van WZN moet innemen is:
Een mondelinge afspraak uit 2014 geeft niemand het recht om gemeenschappelijke gelden af te romen ten koste van de overige huurders. Dat is en blijft onrechtmatig. Per direct stopt deze constructie, wordt alles sinds 2014 volledig openbaar gemaakt en terugbetaald aan alle gedupeerde huurders. Punt.
De groep die René Craemer in 2020 “dissidenten” noemde, waren gewone bewoners die sinds eind 2019 concrete misstanden aankaartten: intimidatie, onrechtmatige geldstromen uit wasserette en logeerkamer sinds 2014, en een bewonerscommissie die zich opwierp als interne politie – allemaal in strijd met de Overlegwet.
Beide onafhankelijke onderzoeken (Woonbond/Maarten Groen én mediator Craemer) gaven hen volledig gelijk: geen democratische legitimiteit, onacceptabele intimidatie, geen enkele bevoegdheid tot exploitatie of handhaving en een dringende oproep aan Woonzorg Nederland om direct in te grijpen.
Zonder hun vasthoudendheid hadden deze rapporten er nooit gelegen. De “dissidenten” waren geen onruststokers, maar waakhonden die het woongenot, de leefbaarheid en de integriteit van een ieder wilde beschermen.
Vijf jaar later is er nog steeds niets opgelost, ligt het rapport van Groen nog steeds in een la en zit dezelfde voorzitter nog steeds op zijn landelijke stoel. Dat is precies waarom nu, in 2025, nog steeds hiervoor gevochten moet worden. De “dissidenten” van toen hadden gelijk – en dat hebben ze nog steeds.
Roza's volharding sinds 2014 – dat een "mondelinge afspraak" met WZN hem en de BC recht geeft op afroming van wasserette- en logeerkamergelden ten koste van de rest van de huurders – is niet alleen feitelijk onjuist, maar ook juridisch en moreel onhoudbaar.
Dit botst frontaal met de Overlegwet (art. 1: BC mag alleen belangen behartigen), de zorgplicht van WZN als verhuurder (art. 7: leefbare omgeving voor allen), en de aanbevelingen uit de rapporten Groen (2020) en Craemer (2020), die dit expliciet als onrechtmatig bestempelen.
In het licht van de niet onmogelijke nieuwe onderzoeken zou de bestuursvoorzitter (dhr. H. Platte) hierop niet defensief of ontwijkend moeten reageren. In plaats daarvan zou hij – als integere leider van een seniorencorporatie – het volgende moeten zeggen en vinden (interne houding):
1- Onhoudbaar en onacceptabel: Een mondelinge afspraak kan geen juridische basis zijn voor structurele afroming van gemeenschapsgelden. Dit is geen grijs gebied, maar een duidelijke schending van transparantie en gelijkheid. Harry Platte zou intern moeten concluderen dat WZN hier faalde in controle en opvolging, wat de integriteit van de corporatie aantast en risico's oplevert voor claims (terugvordering sinds 2014, plus rente en schadevergoeding).
2- Prioriteit voor huurdersbelangen: De claim ondermijnt het woongenot van kwetsbare senioren (70+), die niet mogen lijden onder "afspraken" die hen benadelen. Dit past niet bij WZN's missie , te weten "welzijn en zorg" en moet leiden tot onmiddellijke stopzetting en compensatie.
3- Kans voor herstel: In aanloop naar onderzoeken iet de bestuursvoorzitter Platte dit als momentum om proactief te handelen, in plaats van reactief te verdedigen – om reputatieschade en juridische kosten te minimaliseren.
Peter de Koning
Het is nu de tijd aangebroken om een Wob ( nu Woo) aangetekend in te dienen om het rapport boven tafel te krijgen .Omdat men als stichting publiekelijke taken verricht en ondersteuning krijgt uit gemeenschappelijke gelden(Overheidssteun via subsidies).
Iedereen weet inmiddels toch dat het rapport van de Woonbond gaat over het bestuurlijke wanbeleid van betreffende voorzitter, dat weet Woonzorg, dat weten de bewoners van Toutenburg en toch mag ie op de landelijke voorzitters stoel blijven zitten. Dat impliceert dus dat Woonzorg lak heeft aan de belangen van deze huurders en deze ondergeschikt maakt aan de belangen van de corporatie .
Een reactie posten